Єдиний унікальний номер 728/3122/24
Номер провадження 2/728/120/25
19 березня 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.
за участі:
секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,
а також
позивача - не з'явися,
відповідача - не з'явився,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Бахмачі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІННОВА ФІНАНС» (вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9, м. Київ, 01104, код ЄДРПОУ 44127243) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -
до Бахмацького районного суду (далі також - Суд) 18.12.2024 через модуль ЄСІТС “Електронний Суд» звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІННОВА ФІНАНС» (далі також - Позивач, ТОВ “ІННОВА ФІНАНС»), представництво інтересів якого здійснює Близнюк Владислав Олегович, з позовом до ОСОБА_1 (далі також - Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором позики від 05.05.2024 № 3899730524 у загальному розмірі 24 278,50 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 422,40 грн судового збору.
Ухвалою Суду від 27.12.2024 № 728/3122/24 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Суду від 28.02.2025 № 728/3122/24 справу прийнято до свого провадження суддею Сороколітом Є.М., призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год 30 хв 19 березня 2025 року у приміщенні Суду.
У призначене судове засідання на 19.03.2025 о 15 год 30 хв Позивач та Відповідач не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, у зв'язку з чим відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Водночас 05.03.2025 до Суду надійшла заява від представника Позивача, за змістом якої останній просить закрити провадження у справі на підставі частини другої статті 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Розглянувши матеріали судової справи та поданої заяви, Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому поняття “юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) до тлумачення поняття “спір про право». Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття “спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відповідно, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а значить, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).
Отже, Суд висновує про необхідність задоволення заяви представника Позивача від 05.03.2025 б/н і закриття провадження у цій справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247, 255, 259-261, 263, 279 ЦПК України, Суд -
1. Заяву представника ТОВ “ІННОВА ФІНАНС» Близнюка В.О. від 05.03.2025 б/н про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі за позовом ТОВ “ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 05.05.2024 № 3899730524 у загальному розмірі 24 278,50 грн.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.М. Сороколіт