м. Вінниця
19 березня 2025 р. Справа № 120/3004/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 12.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом:
- уточнення змісту заявлених позовних вимог чи/або викладу обставин, якими вони обґрунтовуються.
Залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі від 12.03.2025 було наголошено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У відповідності до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
В даному ж випадку, зі змісту позовної заяви було встановлено, що предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 , окрім іншого, є бездіяльність відповідача щодо не розгляду не розгляду адвокатських запитів №16.12.2024-5 від 16.12.2024 та № 21.01.2025-2 від 21.01.2025.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідні адвокатські запити надсилались представником позивача - адвокатом Прилипком Дмитром Сергійовичем.
З огляду на це, було наголошено, що надання чи/або не надання відповідачем відповіді на адвокатський запит стосується прав та інтересів саме адвоката, адже спрямування таких запитів, є реалізацією адвокатом свого права визначеного Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
При цьому, в позовній заяві не було зазначено жодного обґрунтування того, яким саме чином та які саме права, свободи та інтереси ОСОБА_1 порушуються не наданням відповідачем відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 .
13.03.2025 представником позивача - адвокатом Прилипко Д.С. було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. В поданій заяві представник позивача зазначив, що ненадання відповіді на адвокатські запити № 16.12.2024-5 від 16.12.2024 та № 21.01.2025-2 від 21.01.2025 спричинило порушення прав адвоката, що потягло за собою і порушення прав клієнта, інтереси якого адвокат представляє, адже позивач через свого представника (адвоката) не реалізував своє право на отримання інформації згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів", не реалізував своє право на ознайомлення із матеріалами адміністративного провадження, а також не скористався можливість недопущення порушень своїх прав.
З приводу таких тверджень представника позивача варто зазначити, що відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Згідно із частинами другою, третьою статті 24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Із наведеного вище слідує, що фактично у даному випадку мова йде про не розгляд відповідачем адвокатських запитів ОСОБА_2 , поданих на підставі Закону №5076-VI, та ненадання відповіді на них, а не про відмову у наданні саме ОСОБА_1 доступу до інформації.
Таким чином, заявлені вимоги фактично скеровані на захист прав та інтересів адвоката Прилипка Дмитра Сергійовича, а не ОСОБА_1 .
До того ж, в поданій заяві представник позивача особисто зазначив, що ненадання відповіді на адвокатські запити № 16.12.2024-5 від 16.12.2024 та № 21.01.2025-2 від 21.01.2025 спричинило порушення прав адвоката.
Також представник позивача зазначив, що порушення прав адвоката потягло за собою і порушення прав клієнта, інтереси якого адвокат представляє.
Разом із тим, представник позивача не зазначає та не конкретизує, який саме публічно-правовий спір виник між відповідачем та позивачем внаслідок не надання відповідачем відповіді на адвокатський запит.
Також не зазначено в чому саме полягає публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем, який виник внаслідок не надання відповідачем відповіді на адвокатський запит Прилипка Дмитра Сергійовича.
В контексті наведеного варто звернути увагу, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження (пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено).
Таким чином, ознайомившись із подано представником позивача заявою про усунення недоліків позовної заяви приходжу до висновку, що вимоги ухвали від 12.03.2025 залишились не виконаними, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.
Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.
Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 12.03.2025 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -
Продовжити строк виконання ухвали суду від 12.03.2025 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 19.03.2025.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна