м. Вінниця
18 березня 2025 р. Справа № 120/19585/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крапівницької Н. Л.,
розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2024, окрім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" № 5683 від 03.11.2023, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
10.03.2025 позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Вказала, звернення з цією заявою обумовлене незрозумілим виконанням (чи не виконанням) рішення суду. Вказала, що за рішенням суду перерахунок її пенсії мав бути здійснений починаючи з 01.12.2019 року, однак перерахунок з визначеної судом дати зроблено не було. Натомість змінений розмір пенсії їй почали виплачувати через три місяці після набрання рішенням законної сили. Чому саме з цього часу розпочато виплату зміненого розміру пенсії ОСОБА_1 не зрозуміло. Крім того вказала, що присуджений до стягнення судовий збір в розмірі 1073,60 грн. на теперішній час не сплачений.
Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
В даному ж випадку, у заяві про встановлення судового контролю представником позивача зазначено, що звернення з цією заявою обумовлене незрозумілим виконанням (чи не виконанням) рішення суду. Вказала, що за рішенням суду перерахунок її пенсії мав бути здійснений починаючи з 01.12.2019 року, однак перерахунок з визначеної судом дати зроблено не було. Натомість змінений розмір пенсії їй почали виплачувати через три місяці після набрання рішенням законної сили. Чому саме з цього часу розпочато виплату зміненого розміру пенсії ОСОБА_1 не зрозуміло. Крім того вказала, що присуджений до стягнення судовий збір в розмірі 1073,60 грн. на теперішній час не сплачений.
Варто звернути увагу на те, що в поданій заяві лише відображено твердження представника позивача про те, що є незрозумілим виконанням (чи не виконанням) рішення суду.
При цьому, у заяві не наведено жодних вмотивованих пояснень на підтвердження таких своїх доводів, зокрема, щодо дій, які вчинялися позивачем та відповідачем у зв'язку з виконанням судового рішення після набранням ним законної сили.
Крім того, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення, про що стверджує заявник, у тому числі тих, на які міститься посилання в самій заяві.
Щодо посилання позивача на невиконання рішення суду в частині стягнення на його користь сплаченого судового збору, суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, проводиться відповідно до спеціального Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI) та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Отже, рішення суду щодо стягнення коштів із суб'єкта владних повноважень може бути виконане виключно органами Казначейства та не входить в межі судового контролю відповідно до положень ст. 382 КАС України.
Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю і ненадання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 22.03.2024 не встановлено обов'язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Крапівницька Н. Л.