Справа № 584/445/21
Провадження № 2/584/9/25
Іменем України
07.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Зікрати Я.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
/в режимі відеоконференції/
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Сукач Л.С.
/в режимі відеоконференції/
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, земельних ділянок та рухоме майно у порядку поділу спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на утримання спільного майна,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовував тим, що 09.11.1996 уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , від якого мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.12.2020 шлюб сторін за взаємною згодою було розірвано у Путивльському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану.
За час шлюбу сторонами придбано наступне нерухоме та рухоме майно: житловий будинок, придбаний у 2011 році, вартістю 576110,00 грн.; земельна ділянка площею 0,1200 га, придбана у 2011 році, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, вартістю 24560,00 грн.; земельна ділянка площею 0,1000 га, придбана у 2011 році, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, вартістю 20740,00 грн.; автомобіль «СНЕRY» моделі SQR1730S21, 2008 року випуску, вартістю 28000,00 грн; скутер «Хонда» модель Supr Dio, 1991 року випуску, вартістю 2000,00 грн.; будівельні матеріали на будівництво гаражу, загальною вартістю 28000 грн., меблева стінка «Вікторія», 2004 року, вартістю 2500,00 грн., м'який куточок з кріслом 2002 року, загальною вартістю 2000,00 грн., журнальний столик 2015 року, вартістю 500,00 грн.; стіл-книжка 2013 року, вартістю 700,00 грн.; телевізор LG, 2018 року, вартістю 6000 грн., телевізор SAMSUNG, 2016 року, вартістю 5000,00 грн., телевізор ТОSHІВА, 2007 року, вартістю 1500,00 грн.; пральна машина САNDY, 2004 року, вартістю 1500 грн. 00 коп., морозильна камера АТЛАНТ, 2017 року, вартістю 7000 грн., електроінструменти, 2004-2017 років, на загальну суму 3000,00 грн.; бензопила «КЕДР», 2017 року, вартістю 2000,00 грн., ноутбук LЕNOVO, 2018 року, вартістю 2500,00 грн.; комп'ютер в зборі, 2011 року, вартістю 3000,00 грн.; супутникові антени-тарілки - 2 штуки, 2017 року, загальною вартістю 3000,00 грн.; постільна білизна 4 комплекти, загальною вартістю 2200,00 грн.; подушки 4 штуки, загальною вартістю 1700,00 грн.; ковдри 4 штуки, загальною вартістю 2850,00 грн.; рушники (для ванни та кухні) 12 штук, загальною вартістю 1500,00 грн.; розкладачка - 2 штуки, 2020 року, на загальну суму 1000,00 грн. (500,00 грн. кожна); кухонне приладдя (каструлі, тарілки та інше) на загальну суму 3200,00 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG, 2005 року, вартістю 800,00 грн.; холодильник SAMSUNG, 2011 року, вартістю 7000,00 грн.; газова плита САNDY, 2011 року, вартістю 3000,00 грн., електрична духовка САNDY, 2011 року, вартістю 4000,00 грн.; кухонний комбайн 2003 року, вартістю 1200,00 грн.; кухонний гарнітур (меблі робочої зони та навісні шафи), 2011 року, загальною вартістю 12000,00 грн.; кухонні меблі (стіл та три стільця), 2018 року, загальною вартістю 4000,00 грн.; спальний гарнітур (ліжко, шафа, комод), 2011 року, загальною вартістю 9000,00 грн.; мотоблок «Мотор Січ», 2011 року, вартістю 12000,00 грн.; причеп та обладнання до мотоблоку, 2011 року, загальною вартістю 4000,00 грн.; газонокосарка 2016 року, вартістю 1000,00 грн.; електрокамін, 2011 року, вартістю 2000,00 грн.; комплект садових меблів, 2018 року, на загальну суму 1500,00 грн.; садовий інвентар (лопати, граблі та інше) на загальну суму 3000,00 грн.; праска, 2015 року, вартістю 500,00 грн.; туристичне знаряддя (палатка, стільці, стіл, мангал, тощо) на загальну суму 3500,00 грн., а всього на загальну суму 800290,00 грн. Все майно знаходиться по АДРЕСА_1 , за винятком будівельних матеріалів на будівництво гаражу, які знаходяться у АДРЕСА_2 .
Посилаючись на положення ст.ст. 69, 70 СК України позивач просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на нерухоме та рухоме майно на загальну суму 400065,00 грн., а саме: 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, яка знаходиться по АДРЕСА_3 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, яка знаходиться по АДРЕСА_3 ; автомобіль «СНЕRY» моделі SQR1730S21, який знаходиться у його користуванні; будівельні матеріали на будівництво гаражу; меблеву стінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м'який куточок з кріслом; журнальний столик; стіл-книжку; телевізор LG; пральну машину САNDY; морозильну камеру АТЛАНТ; електроінструменти; бензопилу «КЕДР»; ноутбук LЕNOVO; 1 комплект постільної білизни; 1 подушку; 1 ковдру; 4 рушники (для ванни та кухні); розкладачку 1 штуку; кухонне приладдя (каструлі, тарілки та інше); мікрохвильову піч SAMSUNG; садовий інвентар (лопати, граблі та інше), а іншу частину спільного майна просив залишити відповідачу на загальну суму 400225,00 грн., стягнувши з неї витрати по справі в загальному розмірі 7000,65 грн.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання зазначала, що за час спільного проживання з відповідачем ними було придбано наступне майно: житловий будинок з господарським спорудами, придбаний у 2010 році за 87444,00 грн.; земельна ділянка площею 0,1200 га, для ведення садівництва, отримана безкоштовно відповідачем у власність у 2011 році, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, вартістю 17400,00 грн.; земельна ділянка площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, отримана безкоштовно відповідачем у власність у 2011 році, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, вартістю 14600,00 грн.; автомобіль «СНЕRY», колір сірий, моделі SQR1730S21, 2008 року випуску, вартістю 77502,50 грн; мопед «Хонда» модель Supеr Dio, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 2000,00 грн.; самовільне будівництво гаражу (будівельні матеріали) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 28000 грн., меблева стінка «Вікторія», 2004 року, вартістю 2500,00 грн., м'який куточок з кріслом 2002 року, загальною вартістю 2000,00 грн., журнальний столик 2015 року, вартістю 500,00 грн.; стіл-книжка 2013 року, вартістю 700,00 грн.; телевізор LG, 2018 року, вартістю 6000 грн., телевізор SAMSUNG, 2013 року, вартістю 3777,00 грн., телевізор ТОSHІВА, 2007 року, вартістю 1500,00 грн.; пральна машина САNDY, 2004 року, вартістю 1500 грн. 00 коп., морозильна камера АТЛАНТ, 2017 року, вартістю 7000 грн., електроінструменти, 2004-2017 років, на загальну суму 3000,00 грн.; бензопила «КЕДР», 2017 року, вартістю 2000,00 грн., ноутбук LЕNOVO, 2018 року, вартістю 2500,00 грн.; комп'ютер в зборі, 2011 року, вартістю 3000,00 грн.; супутникові антени-тарілки - 2 штуки, 2017 року, загальною вартістю 1660,00 грн.; постільна білизна 5 комплектів, загальною вартістю 2200,00 грн.; подушки 4 штуки, загальною вартістю 1700,00 грн.; ковдри 3 штуки, загальною вартістю 1500,00 грн.; рушники (для ванни та кухні) 12 штук, загальною вартістю 1500,00 грн.; розкладачка - 2 штуки, 2020 року, на загальну суму 1000,00 грн. (500,00 грн. кожна); кухонне приладдя (каструлі, тарілки, виделки, ложки, стакани, чашки, чарки) на загальну суму 2000,00 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG, 2005 року, вартістю 1200,00 грн.; поверхня газова (газова плита) САNDY РL40АW, 2011 року, вартістю 1000,00 грн., духова шафа САNDY ЕРР502/1W, 2011 року, вартістю 2150,00 грн.; кухонний комбайн «MOULINEX» 2006 року, вартістю 1200,00 грн.; кухонний гарнітур (меблі робочої зони та навісні шафи), 2011 року, загальною вартістю 12000,00 грн.; кухонні меблі (стіл та три стільця), 2018 року, загальною вартістю 4000,00 грн.; спальний гарнітур (ліжко, шафа, комод), 2011 року, загальною вартістю 4110,00 грн.; газонокосарка 2016 року, вартістю 1000,00 грн.; електрокамін ВLТ-999-2А, 2012 року, вартістю 2000,00 грн.; садовий інвентар (лопати штикові 2 шт., совкові лопати 2 шт., граблі 1 шт., мітла 1 шт., вили 1 шт.) на загальну суму 1000,00 грн.; праска, 2015 року, вартістю 500,00 грн.; туристичне знаряддя (палатка 2 шт., палатка вартістю 300 грн. знаходиться у позивача, стільці 2 шт., стіл 1 шт., мангал 1 шт.) на загальну суму 3800,00 грн., металошукач Garrett Ace 150, придбаний орієнтовно у 2015 році, вартістю 3811,11 грн, який перебуває у володінні позивача. На придбання житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , відповідач витратила кошти в сумі 36000 грн., отримані нею як аванс від продажу особистої квартири, розташованої по АДРЕСА_4 , яку відповідач придбала 30.04.1996, тобто до реєстрації шлюбу з позивачем, що становить 41,17% від вартості будинку. Крім того, відповідач як дарунок отримала від своїх близьких родичів - батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та сестри ОСОБА_7 таке майно: комплект садових меблів 2018 року на загальну суму 1500 грн., холодильник SAMSUNG, 2011 року, вартістю 4450,00 грн., яке в силу положень ч. 1 ст. 57 СК України є особистою власністю позивача. Мотоблок «Мотор Січ», 2011 року, вартістю 7800 грн., причеп та обладнання до мотоблоку, 2011 року, загальною вартістю 6350 грн. є власністю батька відповідача - ОСОБА_5 , який вказане майно передав в тимчасове користування сім'ї сторін.
Посилаючись на зазначене, відповідач просила поділити майно, набуте сторонами за час шлюбу, що є об'єктом їх спільної сумісної власності, виділивши їй зі спільного майна та визнати право власності на майно: житловий будинок з господарським спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , придбаний у 2011 році за 87444,00 грн.; земельну ділянку площею 0,1200 га, для ведення садівництва, отриману безкоштовно відповідачем у власність у 2011 році, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, вартістю 17400,00 грн.; земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, отриману безкоштовно відповідачем у власність у 2011 році, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, вартістю 14600,00 грн.; мопед «Хонда» модель Supеr Dio, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 2000,00 грн.; самовільне будівництво гаражу (будівельні матеріали) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 28000 грн., постільну білизну 1 комплект вартістю 440 грн.; подушки 3 шт., загальною вартістю 1275 грн.; ковдри 2 шт., загальною вартістю 1000,00 грн.; телевізор SAMSUNG, 2013 року, вартістю 3777,00 грн., телевізор ТОSHІВА, 2007 року, вартістю 1500,00 грн.; рушники (для ванни та кухні) 6 штук, загальною вартістю 750,00 грн.; розкладачка - 1 шт., 2020 року, на загальну суму 500,00 грн.; 1/2 кухонного приладдя (каструлі, тарілки, виделки, ложки, стакани, чашки, чарки) на загальну суму 1000,00 грн.; поверхня газова (газова плита) САNDY РL40АW, 2011 року, вартістю 1000,00 грн., духова шафа САNDY ЕРР502/1W, 2011 року, вартістю 2150,00 грн.; кухонний комбайн «MOULINEX» 2006 року, вартістю 1200,00 грн.; кухонний гарнітур (меблі робочої зони та навісні шафи), 2011 року, загальною вартістю 12000,00 грн.; кухонні меблі (стіл та три стільця), 2018 року, загальною вартістю 4000,00 грн.; спальний гарнітур (ліжко, шафа, комод), 2011 року, загальною вартістю 4110,00 грн.; газонокосарку 2016 року, вартістю 1000,00 грн.; електрокамін ВLТ-999-2А, 2012 року, вартістю 2000,00 грн.; 1/2 садового інвентарю (лопата штикова 1 шт., совкова лопата 1 шт., граблі 1 шт.) на загальну суму 500,00 грн.; праска, 2015 року, вартістю 500,00 грн.; туристичне знаряддя (палатка 1 шт., стільці 2 шт., стіл 1 шт., мангал 1 шт.) на загальну суму 3500,00 грн., а всього майна на суму 155646,00 грн, за виключенням 36000,00 грн. частки в придбанні будинку за рахунок особистих коштів від продажу квартири.
Крім того, відповідач просила виділити позивачу зі спільного майна наступне: автомобіль «СНЕRY», колір сірий, моделі SQR1730S21, 2008 року випуску, вартістю 77502,50 грн; меблеву стінку «Вікторія», 2004 року, вартістю 2500,00 грн., м'який куточок з кріслом 2002 року, загальною вартістю 2000,00 грн., журнальний столик 2015 року, вартістю 500,00 грн.; стіл-книжку 2013 року, вартістю 700,00 грн.; телевізор LG, 2018 року, вартістю 6000 грн; комп'ютер в зборі, 2011 року, вартістю 3000,00 грн.; супутникові антени-тарілки - 2 штуки, 2017 року, загальною вартістю 1660,00 грн.; пральну машину САNDY, 2004 року, вартістю 1500 грн. 00 коп., морозильну камеру АТЛАНТ 7204, 2017 року, вартістю 7000 грн., електроінструменти, 2004-2017 років, на загальну суму 3000,00 грн.; бензопилу «КЕДР», 2017 року, вартістю 2000,00 грн, перебуває у володінні позивача; ноутбук LЕNOVO, 2018 року, вартістю 2500,00 грн.; постільна білизна 4 комплекта, загальною вартістю 1760,00 грн.; подушки 2 штуки, загальною вартістю 850,00 грн.; ковдри 1 штука, загальною вартістю 500,00 грн.; рушники (для ванни та кухні) 6 штук, загальною вартістю 750,00 грн.; розкладачка - 1 шт., 2020 року, на загальну суму 500,00 грн.; 1/2 кухонного приладдя (каструлі, тарілки, виделки, ложки, стакани, чашки, чарки) на загальну суму 1000,00 грн.; мікрохвильову піч SAMSUNG, 2005 року, вартістю 1200,00 грн.; 1/2 садового інвентарю (лопата штикова 1 шт., совкова лопата 1 шт., мітла 1 шт., вили 1 шт.) на загальну суму 500,00 грн.; туристичне знаряддя - палатка вартістю 300,00 грн., знаходиться у відповідача; металошукач Garrett Ace 150, придбаний орієнтовно у 2015 році, вартістю 3811,11 грн, який перебуває у володінні позивача, а всього майна на суму 121033,31 грн., стягнувши з відповідача на користь позивача 34612,69 грн., а також стягнувши з відповідача судові витрати по справі.
14.05.2021 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на утримання спільного майна та просила поділити набуте сторонами майно, що є об'єктом спільної сумісної власності сторін, виділивши їй зі спільного майна та визнати право власності на наступне майно: житловий будинок з господарським спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , придбаний у 2011 році за 87444,00 грн.; земельну ділянку площею 0,1200 га, для ведення садівництва, отриману безкоштовно відповідачем у власність у 2011 році, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, вартістю 17400,00 грн.; земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, отриману безкоштовно відповідачем у власність у 2011 році, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, вартістю 14600,00 грн.; мопед «Хонда» модель Supеr Dio, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 2000,00 грн.; самовільне будівництво гаражу (будівельні матеріали) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 28000 грн., постільну білизну 1 комплект вартістю 440 грн.; подушки 3 шт., загальною вартістю 1275 грн.; ковдри 2 шт., загальною вартістю 1000,00 грн.; телевізор SAMSUNG, 2013 року, вартістю 3777,00 грн., телевізор ТОSHІВА, 2007 року, вартістю 1500,00 грн.; рушники (для ванни та кухні) 6 штук, загальною вартістю 750,00 грн.; розкладачка - 1 шт., 2020 року, на загальну суму 500,00 грн.; 1/2 кухонного приладдя (каструлі, тарілки, виделки, ложки, стакани, чашки, чарки) на загальну суму 1000,00 грн.; поверхня газова (газова плита) САNDY РL40АW, 2011 року, вартістю 1000,00 грн., духова шафа САNDY ЕРР502/1W, 2011 року, вартістю 2150,00 грн.; кухонний комбайн «MOULINEX» 2006 року, вартістю 1200,00 грн.; кухонний гарнітур (меблі робочої зони та навісні шафи), 2011 року, загальною вартістю 12000,00 грн.; кухонні меблі (стіл та три стільця), 2018 року, загальною вартістю 4000,00 грн.; спальний гарнітур (ліжко, шафа, комод), 2011 року, загальною вартістю 4110,00 грн.; газонокосарку 2016 року, вартістю 1000,00 грн.; електрокамін ВLТ-999-2А, 2012 року, вартістю 2000,00 грн.; 1/2 садового інвентарю (лопата штикова 1 шт., совкова лопата 1 шт., граблі 1 шт.) на загальну суму 500,00 грн.; праска, 2015 року, вартістю 500,00 грн.; туристичне знаряддя (палатка 1 шт., стільці 2 шт., стіл 1 шт., мангал 1 шт.) на загальну суму 3500,00 грн., а всього майна на суму 155646,00 грн, за виключенням 36000,00 грн. частки в придбанні будинку за рахунок особистих коштів від продажу квартири.
Крім того, відповідач просила виділити позивачу зі спільного майна наступне: автомобіль «СНЕRY», колір сірий, моделі SQR1730S21, 2008 року випуску, вартістю 77502,50 грн; меблеву стінку «Вікторія», 2004 року, вартістю 2500,00 грн., м'який куточок з кріслом 2002 року, загальною вартістю 2000,00 грн., журнальний столик 2015 року, вартістю 500,00 грн.; стіл-книжку 2013 року, вартістю 700,00 грн.; телевізор LG, 2018 року, вартістю 6000 грн; комп'ютер в зборі, 2011 року, вартістю 3000,00 грн.; супутникові антени-тарілки - 2 штуки, 2017 року, загальною вартістю 1660,00 грн.; пральну машину САNDY, 2004 року, вартістю 1500 грн. 00 коп., морозильну камеру АТЛАНТ 7204, 2017 року, вартістю 7000 грн., електроінструменти, 2004-2017 років, на загальну суму 3000,00 грн.; бензопилу «КЕДР», 2017 року, вартістю 2000,00 грн, перебуває у володінні позивача; ноутбук LЕNOVO, 2018 року, вартістю 2500,00 грн.; постільна білизна 4 комплекта, загальною вартістю 1760,00 грн.; подушки 2 штуки, загальною вартістю 850,00 грн.; ковдри 1 штука, загальною вартістю 500,00 грн.; рушники (для ванни та кухні) 6 штук, загальною вартістю 750,00 грн.; розкладачка - 1 шт., 2020 року, на загальну суму 500,00 грн.; 1/2 кухонного приладдя (каструлі, тарілки, виделки, ложки, стакани, чашки, чарки) на загальну суму 1000,00 грн.; мікрохвильову піч SAMSUNG, 2005 року, вартістю 1200,00 грн.; 1/2 садового інвентарю (лопата штикова 1 шт., совкова лопата 1 шт., мітла 1 шт., вили 1 шт.) на загальну суму 500,00 грн.; туристичне знаряддя - палатка вартістю 300,00 грн., знаходиться у відповідача; металошукач Garrett Ace 150, придбаний орієнтовно у 2015 році, вартістю 3811,11 грн, який перебуває у володінні позивача, а всього майна на суму 121033,31 грн., стягнувши з відповідача на користь позивача 34612,69 грн. Крім того, відповідач просила стягнути з позивача на свою користь 1/2 частину витрат на утримання будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в сумі 5405,84 грн., посилаючись на те, що між сторонами не було досягнуто згоди про участь позивача ОСОБА_3 у витратах на утримання житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим за період з грудня 2020 року по лютий 2021 року відповідач понесла витрати на утримання будинку в загальному розмірі 10811,68 грн. Також відповідач ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 витрати по справі.
Позивачем ОСОБА_3 подано відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якому ОСОБА_3 зазначав, що 36000,00 грн. ОСОБА_2 отримала 08.07.2011 при укладенні та нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу належної їй квартири АДРЕСА_5 . Тобто, належна відповідачу квартира була відчужена більше ніж через 7 місяців після придбання спірного будинку. Сторони вважали, що спірний будинок був придбаний в інтересах їхньої сім'ї та є спільною власністю сторін. ОСОБА_2 не надала беззаперечних доказів того, що одержавши аванс за розпискою, придбала за нього частину будинку для особистих, а не сімейних потреб. Поділ спірних земельних ділянок має відбуватися без відступу від рівності частин та з урахуванням оцінки на час розгляду справи, тобто на підставі наданих ОСОБА_3 експертних висновків. ОСОБА_2 не надано беззаперечних доказів того, що частина майна, набута сторонами за час шлюбу, була отримана нею в якості подарунку, тобто нею не спростована форма спільної власності подружжя на це майно. Відповідачем ОСОБА_2 не враховано, що це майно тривалий час використовувалося для сімейних потреб, тобто є власністю сім'ї, про що вказано у п. 1 підготовленого ОСОБА_2 проекту договору про поділ майна колишнього подружжя від 19.02.2021. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 не спростовано презумпцію спільної власності сторін на мотоблок «Мотор Січ», а посилання на його передачу сторонам в тимчасове користування не заслуговує на увагу.
Позивачем ОСОБА_3 подано відзив на зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 зазначав, що: він та ОСОБА_2 вважали, що спірний будинок в результаті їхнього спільного волевиявлення був придбаний в інтересах їхньої сім'ї і є їхньою спільною власністю; ОСОБА_2 не надала беззаперечних доказів того, що одержавши аванс за розпискою, придбала за нього частину будинку для особистих, а не сімейних потреб; поділ спірних земельних ділянок має відбуватися без відступу від рівності частин та з урахуванням оцінки на час розгляду справи, тобто на підставі наданих позивачем експертних висновків; ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві була визначена вартість автомобіля «СНЕRY» на підставі відповідних сайтів в мережі інтернет без урахування особливостей та технічного стану даного автомобіля, в зв'язку з чим позивач звернувся за проведенням незалежної оцінки автомобіля, за результатами якої його ринкова вартість становить 52421,00 грн; запропонований ОСОБА_2 варіант поділу майна зі стягнення з неї на користь позивача 34612,69 грн. не відповідає нормам матеріального права, які передбачаєть рівність поділу майна подружжя і винятковість випадків матеріальної компенсації у разі неможливості поділу речі у натурі. Крім того, ОСОБА_3 зазначав, що вимоги про стягнення витрат на утримання спільного майна не є предметом спору при поділі майна подружжя, оскільки вони стосуються періоду після розірвання шлюбних відносин, з 18.12.2020 він не є членом сім'ї ОСОБА_2 і з вказаної дати ч.ч. 3, 4 ст. 156 ЖК України на їх сімейні стосунки не розповсюджуються, а ці вимоги є передчасними і стосуються інших правовідносин, ніж ті, які розглядаються. Посилаючись на зазначене, просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.
22.08.2023 відповідачем ОСОБА_2 подано письмові пояснення, відповідно до яких остання просила виділити їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , вартістю 491 000,00 грн., та стягнути з неї грошову компенсацію на користь ОСОБА_3 з урахуванням того, що він в будинку не проживає більше двох років, виїхав на інше постійне місце проживання. Відповідач вважала, що її частка в будинку є значно більшою і становить на момент придбання будинку 41,17% вартості будинку і спільною часткою є 58,8%, яка підлягає поділу, з огляду на що її частка становить 70,6%, а позивача - 29,4%, що складає 144354,00 грн, яка внесена ОСОБА_2 в якості грошової компенсації на депозитний рахунок суду. Вартість спірних земельних ділянок складає 45030,00 грн., вартість 1/2 частки становить 22515,00 грн., які відповідач бажає сплатити позивачу. Рухомого майна відповідач просила виділити їй на загальну суму 44687,00 грн. Мотоблок «Мотор Січ», причеп та обладнання до нього, відповідач просила виключити з переліку спільного майна, оскільки він належить її батьку ОСОБА_5 . Відповідач не заперечувала проти виділення ОСОБА_3 рухомого майна на загальну суму 89495,00 грн. Крім того, відповідач не заперечувала проти стягнення з неї грошової компенсації у розмірі 23504,00 грн. за більшу частку виділеного їй майна. Також просила стягнути на її користь 5405,84 грн. комунальних витрат на утримання будинку за період проживання ОСОБА_3 в будинку з грудня 2020 року по 2021 рік. Також просила стягнути з відповідача витрати по справі.
21.11.2023 позивачем ОСОБА_3 у зв'язку з надходженням пояснень від відповідача ОСОБА_2 щодо варіанту поділу майна колишнього подружжя, подано пояснення щодо матеріалів справи.
Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.04.2021 відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25.05.2021 задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову, прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та об'єднано їх в одне провадження.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 03.08.2021 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті, задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26.09.2022 направлено судове доручення Люботинському міському суду Харківської області щодо допиту свідка ОСОБА_8 , провадження по справі зупинено.
Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 16.05.2023 поновлено провадження у даній справі.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 19.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Сукач Л.С. про усунення від участі у справі представника позивача.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 05.02.2024 відповідно до ст. 244 ЦПК України поновлено судовий розгляд у даній справі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, зустрічний позов підтримали.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Згідно з ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Отже, зазначені норми права вказують на презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане в період шлюбу, якщо інше не доведено одним із подружжя.
Як передбачено ч.1 ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Положення ч.1 та ч.2 ст.367 ЦК України, має аналогічний зміст та яким передбачено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.
Наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ того майна, яке знаходиться у їх спільній сумісній власності колишнього подружжя, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Статтями 70, 71 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісності власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Пунктами 22,23,25 постанови Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» визначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Вирішуючи спір між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу ( ст.ст.60, 69 СК України, ст.368 ч.3 ЦК України ), відповідно до ч.2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту ), незалежно від того на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби, грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово будівельному, дачно будівельному, гаражно будівельному кооперативі, грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.
Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.
Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч.ч.4,5 ст.71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Визнається сторонами, що 09.11.1996 вони зареєстрували шлюб, що в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
З фотокопії свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.12.2020 вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано Путивльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що 18.12.2020 складений відповідний актовий запис № 20 (т.1 а.с.9).
Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.91).
Судом встановлено, що за період шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано наступне майно: скутер «Хонда» модель Supеr Dio, 1991 року випуску, вартістю 2000,00 грн.; будівельні матеріали на будівництво гаражу, загальною вартістю 28000 грн., меблева стінка «Вікторія», 2004 року, вартістю 2500,00 грн., м'який куточок з кріслом 2002 року, загальною вартістю 2000,00 грн., журнальний столик 2015 року, вартістю 500,00 грн.; стіл-книжка 2013 року, вартістю 700,00 грн.; телевізор LG, 2018 року, вартістю 6000 грн., телевізор ТОSHІВА, 2007 року, вартістю 1500,00 грн.; пральна машина САNDY, 2004 року, вартістю 1500 грн. 00 коп., морозильна камера АТЛАНТ, 2017 року, вартістю 7000 грн., електроінструменти, 2004-2017 років, на загальну суму 3000,00 грн.; бензопила «КЕДР», 2017 року, вартістю 2000,00 грн., ноутбук LЕNOVO, 2018 року, вартістю 2500,00 грн.; комп'ютер в зборі, 2011 року, вартістю 3000,00 грн.; подушки 4 штуки, загальною вартістю 1700,00 грн.; рушники (для ванни та кухні) 12 штук, загальною вартістю 1500,00 грн.; розкладачка - 2 штуки, 2020 року, на загальну суму 1000,00 грн. (500,00 грн. кожна); кухонний комбайн 2003 року, вартістю 1200,00 грн.; кухонний гарнітур (меблі робочої зони та навісні шафи), 2011 року, загальною вартістю 12000,00 грн.; кухонні меблі (стіл та три стільця), 2018 року, загальною вартістю 4000,00 грн.; газонокосарка 2016 року, вартістю 1000,00 грн.; електрокамін, 2011 року, вартістю 2000,00 грн.; праска, 2015 року, вартістю 500,00 грн.
Вказані обставини були визнані сторонами, тому в силу положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, в зв'язку з чим вартість вказаного майна, що підлягає поділу, визначалась судом за погодженням сторін.
Що до іншої частини спірного рухомого майна, суд дійшов наступного.
З фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «СНЕRY» моделі SQR7130S21, легковий комбі-В, сірого кольору, 2008 року випуску, 13.09.2008 зареєстрований за ОСОБА_3 (т.1 а.с.52).
Позивачем ОСОБА_3 у позовній заяві вартість автомобіля «СНЕRY» моделі SQR7130S21, легковий комбі-В, сірого кольору, 2008 року випуску, було вказано 28000,00 грн.
Відповідачем ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві вартість вказаного автомобіля було вказано 77502,50 грн. на підставі витягу з сайту Auto.ria щодо середньої вартості аналогічного автомобіля СНЕRY» моделі SQR7130S21, сірого кольору, 2008 року випуску (т. 1 а.с. 80-83).
З фотокопії звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 21.05.2021, наданого позивачем ОСОБА_3 , вбачається, що ринкова вартість автомобіля «СНЕRY», легковий комбі-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 21.05.2021 склала 52421,0 грн (т. 1 а.с. 181-187).
Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаний звіт про оцінку транспортного засобу від 21.05.2021 може бути прийнятий судом для визначення вартості автомобіля «СНЕRY» моделі SQR1730S21, легковий комбі-В, сірого кольору, 2008 року випуску.
Позивач ОСОБА_3 вартість телевізора SAMSUNG, 2016 року, зазначає у позовній заяві 5000,00 грн.
Разом з тим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не було надано суду належних, допустимих достовірних та достатніх доказів на підтвердження вказаної вартості зазначеного майна.
В той же час, відповідачем ОСОБА_2 надано суду фотокопію чеку та гарантійного талону на телевізор SAMSUNG, відповідно до яких вартість останнього складає 3777,00 грн. (т. 1 а.с. 71), що дає підстави суду для прийняття саме такої вартості зазначеного майна.
Позивач ОСОБА_3 вартість газової плити САNDY, 2011 року, та вартість електричної духовки САNDY, 2011 року, у позовній заяві вказував 3000,00 грн та 4000,00 грн відповідно.
Разом з тим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не було надано суду належних, допустимих достовірних та достатніх доказів на підтвердження вказаної вартості зазначеного майна.
В той же час, відповідачем ОСОБА_2 надано суду фотокопію товарного чеку на газову поверхню САNDY та духову шафу САNDY, вартість яких складає 1000,00 грн та 2150,00 грн відповідно (т. 1 а.с. 69), що дає підстави суду для прийняття саме такої вартості зазначеного майна.
Позивач ОСОБА_3 вартість спального гарнітуру (ліжко, шафа, комод), 2011 року, у позовній заяві вказує 9000,00 грн.
Разом з тим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не було надано суду належних, допустимих достовірних та достатніх доказів на підтвердження вказаної вартості зазначеного майна.
В той же час, відповідачем ОСОБА_2 надано суду фотокопію товарного чеку № 57 на оплату меблів, вартість яких складає 4110,00 грн (т. 1 а.с. 68), що дає підстави суду для прийняття саме такої вартості зазначеного майна.
Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві зазначав наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя: супутникові антени - тарілки в кількості 2 шт вартістю 3000,00 грн, 4 комплекта постільної білизни вартістю 2200,00 грн, 4 ковдри вартістю 2850,00 грн, кухонне приладдя вартістю 3200,00 грн, мікрохвильову піч SAMSUNG, 2005 року, вартістю 800,00 грн, .; садовий інвентар (лопати, граблі та інше) на загальну суму 3000,00 грн.; туристичне знаряддя (палатка, стільці, стіл, мангал, тощо) на загальну суму 3500,00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві зазначала наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя: супутникові антени - тарілки в кількості 2 шт вартістю 1660,00 грн, 5 комплектів постільної білизни вартістю 2200,00 грн, 3 ковдри вартістю 1500,00 грн, кухонне приладдя вартістю 2000,00 грн, мікрохвильову піч SAMSUNG, 2005 року, вартістю 1200,00 грн, .; садовий інвентар (лопати, граблі та інше) на загальну суму 1000,00 грн.; туристичне знаряддя (2 палатки, одна з яких вартістю 300,00 грн знаходиться у ОСОБА_3 , стільці, стіл, мангал, тощо) на загальну суму 3800,00 грн., металошукач вартістю 3811,11 грн, який знаходиться у позивача ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з заявленою позивачем ОСОБА_3 кількістю та вартістю зазначеного майна, відповідач та її представник клопотань про проведення товарознавчої експертизи не заявляли, доказів, які б підтверджували іншу вартість та кількість майна, не подавали.
Одночасно позивач не подав доказів того, що палатка вартістю 300,00 грн. та металошукач вартістю 3811,11 грн, не є спільною сумісною власністю подружжя, мають іншу вартість та не перебувають у володінні позивача, клопотань про проведення товарознавчої експертизи не заявляв.
З огляду на викладене, оскільки клопотань про призначення товарознавчої експертизи сторони не заявляли, суд вважає за необхідне визначити вартість зазначеної частини рухомого майна, що підлягає поділу та не погоджена сторонами, в розмірах, заявленому позивачем у позові та відповідачем у зустрічному позові.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підлягає поділу саме 4 комплекти постільної білизни та 4 ковдри, як зазначив позивач у позовній заяві, оскільки відповідач вказаних тверджень не спростувала та доказів наявності саме 5 комплектів постільної білизни та 3 ковдр не довела.
Щодо спірного нерухомого майна, суд дійшов наступного.
02.12.2010 між ОСОБА_9 (Продавець ) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрований в реєстрі за № 2278, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 придбала житловий будинок садибного типу, загальною площею 80,2 кв.м, житловою площею 47,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_6 . Продаж вчинено за 87444,00 грн (т.1 а.с.14).
З фотокопії висновку про вартість майна від 16.03.2021, наданого позивачем ОСОБА_3 , вбачається, що 16.03.2021 було складено звіт про оцінку житлового будинку, загальною площею 78,1 кв.м, житловою площею 52,23 кв.м, та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , мета оцінки - визначення ринкової (оціночної вартості) об'єкту нерухомості для обов'язкових розрахунків зборів та платежів, вартість об'єкта - 576110,00 грн (т.1 а.с.20-21).
З висновку судового експерта Титаренка К.Є. № 106 від 18.05.2021, наданого відповідачем ОСОБА_2 , вбачається, що його підготовлено для подання до суду, ринкова вартість будинку (будинковолодіння) АДРЕСА_1 складає 491000,00 грн. При цьому, експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок (т.1 а.с.194-209).
Частинами 1-7 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем ОСОБА_2 висновок експерта відповідає вимогам закону щодо його складання, а тому може бути прийнятий судом для визначення вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 .
В той же час, суд зазначає, що позивачем ОСОБА_3 всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , складає 576110,00 грн.
Щодо тверджень відповідача ОСОБА_2 про те, що їй належить 70,6% житлового будинку АДРЕСА_1 , а позивачу ОСОБА_3 - 29,4%, в зв'язку з чим нею було внесено відповідну грошову суму в якості грошової компенсації на депозитний рахунок суду, суд дійшов наступного.
Договір купівлі-продажу спірного житлового будинку було укладено 02.12.2010, продаж вчинено за 87444,00 грн. У п. 11 зазначеного договору вказано, що чоловік покупця - ОСОБА_3 дає свою згоду на придбання вищезгаданого будинку, згода від 02.12.2010, реєстровий № 2281 (т. 1 а.с. 14).
Відповідач ОСОБА_2 як доказ того, що нею було внесено 36000,00 грн особистих коштів, належних їй з продажу її власної квартири, розташованої по АДРЕСА_4 , долучила до матеріалів справи фотокопію розписки від 30.11.2010, відповідно до якої ОСОБА_2 . 30.11.2010 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 36000,00 грн в рахунок повної передплати за продаж належної їй квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_2 зобов'язалася у строк до 1 року оформити договір купівлі-продажу вказаної квартири, а у випадку не оформлення зазначеного договору вона зобов'язалася повернути зазначені гроші у повному обсязі. Вказана розписка була повернута ОСОБА_2 ОСОБА_8 08.07.2011 у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири, розташованої по АДРЕСА_4 (а.с. 92).
В той же час, такі твердження відповідача ОСОБА_2 спростовуються дослідженими доказами.
Відповідно до фотокопії договору купівлі-продажу від 08.07.2011, 08.07.2011 його було оформлено з приводу продажу ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_5 . Покупцем вказаної квартири є ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 93-94).
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26.09.2022 було доручено Люботинському міському суду Харківської області провести процесуальні дії щодо допиту в якості свідка ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 46-47).
11.05.2023 на адресу суду надійшла ухвала Люботинського міського суду Харківської області про повернення без виконання матеріалів судового доручення Путивльського районного суду Сумської області про проведення процесуальних дій зі свідком ОСОБА_8 (а.с. 63-64).
З фотокопії згоди подружжя на укладення договору від 02.12.2010 вбачається, що ОСОБА_3 згідно ст. 369 ЦК України та ст. 65 СК України дав згоду на купівлю та укладення його дружиною ОСОБА_2 відповідного договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_6 (т.1 а.с.188).
З фотокопії сторінки газети «Путивльські відомості» від 21.05.2011 вбачається, що в ній міститься оголошення про продаж однокімнатної квартири, розташованої по АДРЕСА_7 . Номер телефону для зв'язку вказаного НОМЕР_3 (т.1 а.с.192).
Зазначений номер телефону належить відповідачу ОСОБА_2 , що вбачається з поданого нею відзиву від 14.05.2011, зустрічної позовної заяви від 14.05.2021 (т.1 а.с. 63, 139), а також заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, заповненої особисто відповідачем ОСОБА_2 (т.1 а.с. 62).
Тобто, відповідач ОСОБА_2 подала оголошення про продаж належної їй квартири 21.05.2011, тобто майже через півроку після отримання від ОСОБА_8 повної передплати за вартість квартири.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що їй особисто належить 41,17 відсотків житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 .
Такими доказами також не є показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
На підставі зазначеного суд дійшов висновку про те, що будинок за вказаною адресою належить сторонам на підставі права спільної сумісної власності у рівних частках.
Згідно з фотокопією державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.05.2011, відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_6 , кадастровий № 5923810100:03:012:0095 (т.1 а.с. 22).
Фотокопією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2017 підтверджена та обставина, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, розташованої по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 99).
З фотокопії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5923810100:03:012:0095, загальною площею 0,10 га, розташованої по АДРЕСА_3 , від 22.03.2021 вбачається, що його складено для пред'явлення в суді (у випадках майнових спорів для поділу майна і сплати судового збору) та ринкова вартість вказаної земельної ділянки склала 20470,00 грн, об'єкти для порівняння були обрані в м. Путивль (т.1 а.с.24-37).
Як вбачається із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, що розташована по АДРЕСА_1 , його складено для визначення оціночної вартості майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, без урахування ПДВ. Оціночна вартість об'єкта оцінки - 14600,00 грн. При цьому, під час визначення вартості зазначеної земельної ділянки був проаналізований відповідний сегмент ринку в м. Глухів (т.1 а.с.105-116).
Згідно з фотокопією державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.10.2011, відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1200 га, наданої для ведення садівництва, розташованої по АДРЕСА_6 , кадастровий № 5923810100:03:012:0105 (т.1 а.с. 23).
Фотокопією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2017 підтверджена та обставина, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, розташованої по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 104).
З фотокопії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва, кадастровий номер 5923810100:03:012:0105, загальною площею 0,12 га, розташованої по АДРЕСА_3 , від 22.03.2021 вбачається, що його складено для пред'явлення в суді (у випадках майнових спорів для поділу майна і сплати судового збору) та ринкова вартість вказаної земельної ділянки склала 24560,00 грн, об'єкти для порівняння були обрані в м. Путивль (т.1 а.с.38-51).
Як вбачається із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, що розташована по АДРЕСА_1 , його складено для визначення оціночної вартості майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, без урахування ПДВ. Оціночна вартість об'єкта оцінки - 17400,00 грн. При цьому, під час визначення вартості зазначеної земельної ділянки був проаналізований відповідний сегмент ринку в Шосткинському районі (т.1 а.с.117-128).
Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем ОСОБА_3 звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок можуть бути прийняті судом для визначення вартості земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 .
При цьому, суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 22.08.2023 просила виділити їй земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, вартістю 20470,00 грн. відповідно до експертного висновку, та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, вартістю 24560,00 грн відповідно до експертного висновку. Половину вартості вказаних земельних ділянок у сумі 22515,00 грн. віповідач бажає сплатити ОСОБА_3 , у зв'язку з чим нею зазначена сума внесена на депозитний рахунок суду (т.2 а.с.77-78).
Як вбачається з вищевказаних державних актів на право власності на земельні ділянки, їх було передано у власність відповідачу ОСОБА_2 шляхом безоплатної приватизації.
На час видачі зазначених державних актів 22.04.2011 та 25.06.2011 діяла редакція ст. 61 СК України, яка передбачала, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 12.08.2020 по справі № 626/4/17, якщо земельна або житло були приватизовані та набуті у власність під час діючого шлюбу з 08.02.2011 по 12.06.2012, то таке майно вважається спільною сумісною власністю подружжя.
Таким чином, суд дійшов висновку, що земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,1200 га, набуті відповідачем ОСОБА_2 шляхом безоплатної приватизації під час шлюбу з позивачем ОСОБА_3 , є спільною сумісною власністю сторін.
Щодо тверджень відповідача ОСОБА_2 про те, що її особистою власністю є холодильник SAMSUNG, 2011 року, та комплект садових меблів, а також що мотоблок «Мотор Січ» з причепом та обладнанням до нього, є особистою власністю її батька, суд дійшов наступного.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , кожен окремо суду пояснили, що холодильник SAMSUNG був придбаний у 2011 році на день народження відповідача ОСОБА_2 її батьками, а комплект садових меблів був придбаний у 2018 році також на день народження відповідача ОСОБА_2 її рідними. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 суду пояснили, що мотоблок «Мотор Січ» з причепом та обладнанням до нього є власністю ОСОБА_5 , який його купував, орав ним городи людей, допомагав обробляти городи родичам. Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_5 ним було замовлено мотоблок «Мотор Січ» з причепом та обладнанням до нього. ОСОБА_5 купив у нього зазначений мотоблок з комплектуючими. Товарний чек видавався на ім'я ОСОБА_5 , гарантійний талон видавав завод виробника.
При цьому, суд не приймає до уваги фотокопію товарного чеку на холодильник SAMSUNG від 04.07.2011, в зв'язку з тим, що фотокопія вказаного документу не містить даних особи, яка придбала зазначений товар, а умови гарантії не є доказом того, що саме цій особі було було його відпущено. При цьому, суд зазначає, що оригінал вказаного документу суду надано не було (т. 1 а.с. 70).
Також судом не приймаються до уваги надані відповідачем ОСОБА_2 фотокопії товарного чеку № 17 від 17.03.2011 та керівництва з експлуатації мотоблока «Мотор Січ», а також показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , як докази права власності на мотоблок з комплектуючими саме ОСОБА_5 (т.1 а.с.67, 72-75).
В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що холодильник SAMSUNG, вартістю 4450,00 грн, та комплект садових меблів, вартістю 1500,00 грн, є спільною сумісною власністю, а відповідачем ОСОБА_2 всупереч ст. 81 ЦПК України належність вказаного майна їй особисто доведено не було.
Крім того, суд вважає, що мотоблок «Мотор Січ» з причепом та обладнанням до нього, вартістю 14150,00 грн, також є спільною сумісною власністю сторін.
Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 ст. 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст. 369 ЦК України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз'яснено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Виходячи з наведеного, для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Таким, чином, суд приходить до висновку, що спільним майном подружжя, яке підлягає поділу є: житловий будинок з надвірними (господарськими спорудами), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 491000 грн. 00 коп., земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 20470 грн. 00 коп., земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 24560 грн. 00 коп., автомобіль марки «СНЕRY» моделі SQR7130S21, легковий комбі - В, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 52421 грн. 00 коп., будівельні матеріали на будівництво гаража по АДРЕСА_2 , вартістю 28 000 грн. 00 коп., м'який куток з кріслом вартістю 2000 грн. 00 коп., журнальний столик вартістю 500 грн. 00 коп., стіл-книжку вартістю 700 грн. 00 коп., телевізор ТОSHІВА, вартістю 1500 грн. 00 коп., електроінструменти вартістю 3000 грн. 00 коп., бензопилу «КЕДР» вартістю 2000 грн. 00 коп., ноутбук LЕNOVO вартістю 2500 грн. 00 коп., дві супутникові антени-тарілки з тюнером вартістю 3000 грн., чотири комплекти постільної білизни вартістю 2200 грн. 00 коп., чотири подушки вартістю 1700 грн. 00 коп., чотири ковдри вартістю 2850 грн. 00 коп., дванадцть рушників для ванни та кухні вартістю 1500 грн. 00 коп., дві розкладачки вартістю 1000 грн. 00 коп., кухонне приладдя (каструлі, тарілки, виделки, ложки, стакани та інше) вартістю 3200 грн., мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 800 грн., праска вартістю 500 грн. 00 коп., туристичне знаряддя (дві палатки, стільці, стіл, мангал тощо) вартістю 3800 грн., металошукач Garrett Ace 150 вартістю 3811 грн. 11 коп., мопед - А1, марки НОNDА, моделі Super Dio, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , вартістю 2000 грн. 00 коп., меблеву стінку «Вікторія» вартістю 2500 грн. 00 коп., телевізор LG вартістю 6000 грн., телевізор SAMSUNG вартістю 3777 грн. 00 коп., пральну машину САNDY вартістю 1500 грн. 00 коп., морозильну камеру АТЛАНТ вартістю 7000 грн., комп'ютер в зборі вартістю 3000 грн. 00 коп., холодильник SAMSUNG вартістю 4450 грн. 00 коп., газова плита САNDY вартістю 1000 грн. 00 коп., електрична духовка САNDY вартістю 2150 грн. 00 коп., кухонний гарнітур (меблі робочої зони та навісні шафи) вартістю 12000 грн. 00 коп., кухонні меблі (стіл та три стільця) вартістю 4000 грн. 00 коп., спальний гарнітур (ліжко, шафа, комод) вартістю 4110 грн. 00 коп., мотоблок «Мотор Січ», причеп та обладнання до нього вартістю 14150 грн. 00 коп., газонокосарка вартістю 1000 грн., електрокамін вартістю 2000 грн., комплект садових меблів вартістю 1500 грн. 00 коп., садовий інвентар (лопати, граблі та інше) вартістю 3000 грн 00 коп (загальна вартість майна 729349 грн. 11 коп.).
З огляду на таке, суд вважає за доцільне в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних (господарських споруд), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 245500 грн. 00 коп.; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 10235 грн. 00 коп.; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 12280 грн. 00 коп., а також виділити ОСОБА_3 : автомобіль марки «СНЕRY» моделі SQR7130S21, легковий комбі - В, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 52421 грн. 00 коп., 1/2 частину будівельних матеріалів на будівництво гаража по АДРЕСА_2 , вартістю 14 000 грн. 00 коп., м'який куток з кріслом вартістю 2000 грн. 00 коп., журнальний столик вартістю 500 грн. 00 коп., стіл-книжку вартістю 700 грн. 00 коп., телевізор ТОSHІВА, вартістю 1500 грн. 00 коп., електроінструменти вартістю 3000 грн. 00 коп., бензопилу «КЕДР» вартістю 2000 грн. 00 коп., ноутбук LЕNOVO вартістю 2500 грн. 00 коп., супутникову антену-тарілку з тюнером вартістю 1500 грн., два комплекти постільної білизни вартістю 1100 грн. 00 коп., дві подушки вартістю 850 грн. 00 коп., дві ковдри вартістю 1425 грн. 00 коп., шість рушників для ванни та кухні вартістю 750 грн. 00 коп., одну розкладачку вартістю 500 грн. 00 коп., 1/2 частину кухонного приладдя (каструлі, тарілки, виделки, ложки, стакани та інше) вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч SAMSUNG вартістю 800 грн., праску вартістю 500 грн. 00 коп., туристичне знаряддя (дві палатки, стільці, стіл, мангал тощо) вартістю 3800 грн., металошукач Garrett Ace 150 вартістю 3811 грн. 11 коп., а всього на суму 364472 грн. 11 коп.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних (господарських споруд), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 245500 грн. 00 коп.; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 10235 грн. 00 коп.; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 12280 грн. 00 коп., а також виділити ОСОБА_2 : мопед - А1, марки НОNDА, моделі Super Dio, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , вартістю 2000 грн. 00 коп., 1/2 частину будівельних матеріалів на будівництво гаража по АДРЕСА_2 , вартістю 14 000 грн. 00 коп., меблеву стінку «Вікторія» вартістю 2500 грн. 00 коп., телевізор LG вартістю 6000 грн., телевізор SAMSUNG вартістю 3777 грн. 00 коп., пральну машину САNDY вартістю 1500 грн. 00 коп., морозильну камеру АТЛАНТ вартістю 7000 грн., комп'ютер в зборі вартістю 3000 грн. 00 коп., супутникову антену-тарілку з тюнером вартістю 1500 грн., два комплекти постільної білизни вартістю 1100 грн. 00 коп., дві подушки вартістю 850 грн. 00 коп., дві ковдри вартістю 1425 грн. 00 коп., шість рушників для ванни та кухні вартістю 750 грн. 00 коп., одну розкладачку вартістю 500 грн. 00 коп., 1/2 частину кухонного приладдя (каструлі, тарілки, виделки, ложки, стакани та інше) вартістю 1600 грн., холодильник SAMSUNG вартістю 4450 грн. 00 коп., газову плиту САNDY вартістю 1000 грн. 00 коп., електричну духовку САNDY вартістю 2150 грн. 00 коп., кухонний гарнітур (меблі робочої зони та навісні шафи) вартістю 12000 грн. 00 коп., кухонні меблі (стіл та три стільця) вартістю 4000 грн. 00 коп., спальний гарнітур (ліжко, шафа, комод) вартістю 4110 грн. 00 коп., мотоблок «Мотор Січ», причеп та обладнання до нього вартістю 14150 грн. 00 коп., газонокосарку вартістю 1000 грн., електрокамін вартістю 2000 грн., комплект садових меблів вартістю 1500 грн. 00 коп., садовий інвентар (лопати, граблі та інше) вартістю 3000 грн. 00 коп., а всього на суму 364877 грн. 00 коп.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 різниця вартості спільного майна в розмірі 202 грн 45 коп.
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 1/2 частини витрат на утримання будинку, суд дійшов висновку, що зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що індивідуальний споживач зобов'язаний, в тому числі оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідачем ОСОБА_2 на підставі відповідних договорів за період з грудня 2020 року по лютий 2021 року було здійснено оплату житлово-комунальних послуг у вигляді плати за споживання електричної енергії, споживання природного газу, за розподіл (транспортування) природного газу, за водопостачання, вивіз сміття на загальну суму 10811 грн 68 коп (т.1 а.с.146-160).
Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 1 ст. 544 ЦК України).
Аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов'язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов'язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги, регрес).
Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 березня 2019 року у справі №521/3743/17-ц.
Таким, чином, встановивши, що відповідачем ОСОБА_2 за період з грудня 2020 року по лютий 2021 року було здійснено оплату житлово-комунальних послуг у вигляді плати за споживання електричної енергії, споживання природного газу, за розподіл (транспортування) природного газу, за водопостачання, вивіз сміття на загальну суму 10811 грн 68 коп, суд дійшов висновку, що з позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню половина понесених ОСОБА_2 витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 , що є підставою для задоволення зусрічного позову в цій частині.
При цьому суд зазначає, що позивачем ОСОБА_3 не заперечувалося проживання в будинку АДРЕСА_1 , у вказаний період часу, а також останнім розмір оплати за житлово-комунальні послуги не оспорено та не спростовано матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 264-265 ЦПК України,
1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, земельних ділянок та рухоме майно у порядку поділу спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на утримання спільного майна задовольнити частково.
2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований по АДРЕСА_8 ) право власності на:
- 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних (господарських споруд), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 245500 грн. 00 коп.;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 10235 грн. 00 коп.;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 12280 грн. 00 коп.,
а також виділити ОСОБА_3 : автомобіль марки «СНЕRY» моделі SQR7130S21, легковий комбі - В, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 52421 грн. 00 коп., 1/2 частину будівельних матеріалів на будівництво гаража по АДРЕСА_2 , вартістю 14 000 грн. 00 коп., м'який куток з кріслом вартістю 2000 грн. 00 коп., журнальний столик вартістю 500 грн. 00 коп., стіл-книжку вартістю 700 грн. 00 коп., телевізор ТОSHІВА, вартістю 1500 грн. 00 коп., електроінструменти вартістю 3000 грн. 00 коп., бензопилу «КЕДР» вартістю 2000 грн. 00 коп., ноутбук LЕNOVO вартістю 2500 грн. 00 коп., супутникову антену-тарілку з тюнером вартістю 1500 грн., два комплекти постільної білизни вартістю 1100 грн. 00 коп., дві подушки вартістю 850 грн. 00 коп., дві ковдри вартістю 1425 грн. 00 коп., шість рушників для ванни та кухні вартістю 750 грн. 00 коп., одну розкладачку вартістю 500 грн. 00 коп., 1/2 частину кухонного приладдя (каструлі, тарілки, виделки, ложки, стакани та інше) вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч SAMSUNG вартістю 800 грн., праску вартістю 500 грн. 00 коп., туристичне знаряддя (дві палатки, стільці, стіл, мангал тощо) вартістю 3800 грн., металошукач Garrett Ace 150 вартістю 3811 грн. 11 коп., а всього на суму 96457 грн. 11 коп.
3. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) право власності на:
- 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних (господарських споруд), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 245500 грн. 00 коп.;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0095, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 10235 грн. 00 коп.;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий № 5923810100:03:012:0105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 12280 грн. 00 коп.,
а також виділити ОСОБА_2 : мопед - А1, марки НОNDА, моделі Super Dio, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , вартістю 2000 грн. 00 коп., 1/2 частину будівельних матеріалів на будівництво гаража по АДРЕСА_2 , вартістю 14 000 грн. 00 коп., меблеву стінку «Вікторія» вартістю 2500 грн. 00 коп., телевізор LG вартістю 6000 грн., телевізор SAMSUNG вартістю 3777 грн. 00 коп., пральну машину САNDY вартістю 1500 грн. 00 коп., морозильну камеру АТЛАНТ вартістю 7000 грн., комп'ютер в зборі вартістю 3000 грн. 00 коп., супутникову антену-тарілку з тюнером вартістю 1500 грн., два комплекти постільної білизни вартістю 1100 грн. 00 коп., дві подушки вартістю 850 грн. 00 коп., дві ковдри вартістю 1425 грн. 00 коп., шість рушників для ванни та кухні вартістю 750 грн. 00 коп., одну розкладачку вартістю 500 грн. 00 коп., 1/2 частину кухонного приладдя (каструлі, тарілки, виделки, ложки, стакани та інше) вартістю 1600 грн., холодильник SAMSUNG вартістю 4450 грн. 00 коп., газову плиту САNDY вартістю 1000 грн. 00 коп., електричну духовку САNDY вартістю 2150 грн. 00 коп., кухонний гарнітур (меблі робочої зони та навісні шафи) вартістю 12000 грн. 00 коп., кухонні меблі (стіл та три стільця) вартістю 4000 грн. 00 коп., спальний гарнітур (ліжко, шафа, комод) вартістю 4110 грн. 00 коп., мотоблок «Мотор Січ», причеп та обладнання до нього вартістю 14150 грн. 00 коп., газонокосарку вартістю 1000 грн., електрокамін вартістю 2000 грн., комплект садових меблів вартістю 1500 грн. 00 коп., садовий інвентар (лопати, граблі та інше) вартістю 3000 грн. 00 коп., а всього на суму 96862 грн. 00 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований по АДРЕСА_8 ) різницю вартості спільного майна в розмірі 202 грн. 45 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований по АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) 5405 грн. 84 коп. витрат на утримання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
6. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 17.03.2025.
Суддя С.М.Токарєв