Справа №591/2680/24
Провадження № 2/591/462/24
18 березня 2025 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
представника позивача Стефанович І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/2680/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ІНЖЕНІРІНГ» про відшкодування завданих збитків,-
У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить стягнути з ТОВ «Інтел Інженірінг» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування за завдані збитки внаслідок пожежі, яка сталася 10.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , які становлять 3146362,11 грн. та складаються з : 1961345,75 грн. упущеної вигоди, 1185016,36 грн. реальних збитків.
Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/4855/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Інтел Інжиніринг" про відшкодування збитків в сумі 1050392,86 грн. внаслідок пошкодження майна, у орендованому ним приміщенні. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відбудеться подвійне стягнення з відповідача грошових коштів. Просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №591/4855/23.
У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.
Представник відповідача у судове засідання не зявилась, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду було відмовлено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що позивачці на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 71, яке орендує ОСОБА_2 10.12.2022 у приміщенні сталася пожежа, виникнення якої позивач повязує з роботою встановленого ТОВ "Інтел Інжиніринг" обладнання. Позивачка зазначає, що внаслідок пожежі їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 1 185 016,36 грн. та збитки внаслідок упущеної вигоди від здавання в оренду майна становлять 1 961 345,75 грн.
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/4855/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Інтел Інжиніринг" про відшкодування збитків в сумі 1050392,86 грн. У цій справі позивач зазначає, що орендує у ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 20/82, приміщення 71. 10.12.2022 у приміщенні сталася пожежа, виникнення якої позивач повязує з роботою встановленого ТОВ "Інтел Інжиніринг" обладнання. Під час пожежі в приміщенні знаходились матеріальні цінності, які повністю знищені пожежею та ліквідацією її наслідків, загальна сума збитків склала 816 408,86 грн.
Згідно зп. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно зпунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно допункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом за наслідками розгляду клопотання не встановлено об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набранняз аконної сили судовим рішенням у справі №591/4855/23. У даній справі суд не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи позивача та відповідача, що стосуються вирішення спірних правовідносин між сторонами. Сама по собі взаємопов'язаність двох справще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №591/4855/23.
Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2025.
Суддя О.О. Ніколаєнко