Справа 573/343/25
Номер провадження 3/573/206/25
іменем України
19 березня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Артура ДАЦЕНКА про витребування доказів (документів) у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 573/343/25 про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1 № 248251 від 16.02.2025.
18 березня 2025 від представника - захисника Даценка А.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів (документів) у справі, а саме у відділенні поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області копію технічного паспорту, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки -алкотестера Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння.
Вивчивши клопотання та наявні матеріали справи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.
У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
В даній справі суд не знаходить достатніх підстав для витребування вищезазначених доказів, оскільки матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, долучений поліцейськими до матеріалів справи, а також результат алкотестера надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином витребувані докази можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
Крім того, захисником не надано жодних доказів вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, та не наведено причин неможливості вжиття таких заходів, а також ним не наведено даних, які саме обставини бажає підтвердити або спростувати сторона захисту такими документами.
Також слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок витребування доказів.
Таким чином, вважаю, що у задоволенні клопотання про витребування доказів (документів) слід відмовити, оскільки клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності їх витребування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 280 КУпАП, суддя-
Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Артура ДАЦЕНКА, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів (документів) у справі № 573/343/25 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя