Справа № 686/27202/22
Провадження № 2-зз/686/27/25
19 березня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,
06.02.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу, згідно якої накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 . Відповідачка звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначені заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що договір дарування зазначеної квартири, на підставі якого вона отримала її у власність, в судовому порядку було визнано недійсним, рішення про що набрало законної сили.
В судове засідання заявниця не з'явилася, її представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про відкладення судового розгляду в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, а в разі, якщо суд відмовить у цьому, - відмовити у задоволенні вимог заяви з огляду на те, що підстави для існування арешту не припинилися.
З аналізу ст. 158 ЦПК України вбачається, що явка в судове засідання сторін у справі при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову не є обов'язковою, при цьому представником відповідача не надано суду доказів поважності причин неявки.
За таких обставин та беручи до уваги встановлений законом строк розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне розгляд заяви провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення частково.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З доданих до заяви матеріалів вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2023 у справі № 686/27057/23, яке набрало законної сили, постановлено визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 24.12.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В., зареєстрований в реєстрі за №6056.
Таким чином, обставини, що існували на час забезпечення позову - в лютому 2023 року - змінилися, адже з набранням рішенням суду від 13.12.2023 законної сили правова підстава набуття відповідачкою даного майна відсутня. Отже, майно повернулося до попереднього власника - ОСОБА_4 , який не є учасником справи № 686/27202/22 і майно якого в межах цієї справи обтяжене бути не може; його майном не можуть бути забезпечені вимоги позивача у даній справі ОСОБА_2 .
Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати. Водночас, оскільки обтяжено не всю квартиру, а лише її одну другу частку, то арешт слід зняти не з цілої квартири, а з її частки, внаслідок чого заяву задовольнити частково.
На підставі наведеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2023 року, у вигляді накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: