Справа № 609/240/25
6/609/4/2025
19 березня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Катерняк О.М.
за участі секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шумськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» у виконавчому провадженні №60764658 про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 55062,93 доларів США.
Зазначена заява обґрунтована тим, що 22.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №8078 про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 55062,93 доларів США.
02.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. прийнято в роботу вищевказане виконавче провадження №60764658 з примусового виконання виконавчого напису. Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця.
18.03.2020 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/617/20 заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 22 вересня 2009 року №8078, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, для повернення боргу за кредитним договором від 24 травня 2007 року №ML-E00/042/2007 в розмірі 55062,93 доларів США.
30.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено договір факторингу №08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за кредитним договором №ML-E00/042/2007 від 24.05.2007. Таким чином до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за цим Кредитним договором.
Крім того, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФАКТОРИНГ» придбало право вимоги за Договором іпотеки №MPCL-Е00/067/2007 від 24.05.2007 року згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.08.2024, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» на сьогоднішній день є кредитором за Договором іпотеки №MPCL-Е00/067/2007 від 24.05.2007.
Відтак, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набув всіх прав кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі й на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання заявник, боржник та заінтересовані особи не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися. Представник заявника клопотала про розгляд справи за відсутності представника заявника. Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Так, 22 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за №8078, яким звернено стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 24 травня 2007 року Шумською державною нотаріальною конторою за реєстровим №815, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОТП БАНК», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», строк платежу за яким настав 19.07.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» у розмірі: - залишок заборгованості за кредитом 45875,85 доларів США; - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 16.04.2008 по 10.09.2009 - 9187,08 доларів США, що всього становить 55062,93 доларів США.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. з 02.12.2019 перебуває виконавче провадження №60764658 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №8078 від 22.09.2009 про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 55062,93 доларів США.
18.03.2020 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/617/20 заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису від 22 вересня 2009 року №8078, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, для повернення боргу за кредитним договором від 24 травня 2007 року №ML-E00/042/2007 в розмірі 55062,93 доларів США.
Відповідно до Договору факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024, Акту №1 приймання-передачі реєстру Боржників до Договору факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024, Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024 вбачається, що 30.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено договір факторингу №08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за кредитним договором №ML-E00/042/2007 від 24.05.2007. Таким чином до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за цим Кредитним договором.
Крім того, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФАКТОРИНГ» придбало право вимоги за Договором іпотеки №MPCL-Е00/067/2007 від 24.05.2007 року згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.08.2024, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» на сьогоднішній день є кредитором за Договором іпотеки №MPCL-Е00/067/2007 від 24.05.2007.
Відтак, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набув всіх прав кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі й на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 .
Інформація про те, що в судовому порядку вищевказаний виконавчий напис №8078, вчинений 22 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., визнався таким, що не підлягає виконанню відсутня.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 514 ЦК України регламентує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором №ML-E00/042/2007 від 24.05.2007.
Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
З доданих до даної заяви документів вбачається, що відступлення прав кредитора у вищевказаному кредитному договорі від 24.05.2007 № ML-E00/042/2007 від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в подальшому від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов'язків боржника ОСОБА_1 .
Враховуючи, що відбулась, у встановленому законом порядку, заміна кредитора у вищезазначеному кредитному договорі, в межах зазначеного вище виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса здійснюється примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по цьому договору, суд дійшов висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, тому дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) у виконавчому провадженні №60764658 про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 55062,93 доларів США.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 19 березня 2025 року.
Суддя: Оксана КАТЕРНЯК