копія
18 березня 2025 року Справа № 608/467/25
Номер провадження3/608/215/2025
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , невійськовозобов'язаного, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 лютого 2025 року поліцейським СРПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Савруком О. І. складено протокол серії ВАД № 280642 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що цього дня о 10 год 40 хв по вул. Шкільна в м. Чорткові ОСОБА_1 зберігав при собі тютюнові вироби марок «Marlboro Red» в кількості 100 пачок та «Compliment Red» в кількості 100 пачок, на яких не було марок акцизного збору встановленого зразка.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, в протоколі відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони вказаного адміністративного правопорушення. Цигарки він замовив в Інтернеті для власного вжитку та йшов з пошти, де отримав поштове відправлення.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За загальними положеннями притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Диспозиція частини першої статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Суд зауважує, що Законом України № 2628 - VІІІ від 23.11.2018, внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».
Тобто, відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину, як правопорушення, зберігання тютюнових виробів за відсутності марок акцизного податку, в той час, коли ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не передбачає таких ознак правопорушення (об'єктивної сторони), як «за відсутності/без марок акцизного податку», лише «з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку».
Отже, зберігання та реалізація тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.
Таким чином, вказана у протоколі фабула правопорушення - зберігання ОСОБА_1 тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка (України), не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тобто відсутня об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.
Даних про те, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять і такі протиправні дії ОСОБА_1 не інкримінуються.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення несуть посадові особи підприємств - виробників, імпортери і продавці таких товарів. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є одним з перелічених суб'єктів. З його пояснень вбачається, що він замовив цигарки по Інтернету для власного вжитку.
Таким чином, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП також відсутня.
Конвенція для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02).
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 265 КупАП, вилучені, відповідно до квитанції № 1 тютюнові вироби, а саме, сигарети марок «Marlboro Red» в кількості 100 пачок та «Compliment Red» в кількості 100 пачок, слід повернути володільцеві ОСОБА_1 .
Керуючись статтями ч. 1 ст. 164-5, 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 280642 від 27 лютого 2025 року закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вилучені, відповідно до квитанції № 1 тютюнові вироби - сигарети марок «Marlboro Red» в кількості 100 пачок та «Compliment Red» в кількості 100 пачок, повернути володільцеві ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом
Суддя (підпис)
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/467/25.
Постанова набрала законної сили «18» березня 2025 р.
Суддя Н. З. Коломієць