17.03.2025 Справа №607/20772/23 Провадження №1-кп/607/982/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №12023211040001856, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садки, Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2023 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., яке ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року замінено на 240 год. громадських робіт і вже відбуте,
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
встановив:
Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом свідомо вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин. У ОСОБА_4 03.08.2023 року близько 03:00 год. винник умисел таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи його ОСОБА_4 у період воєнного стану на території України - 03.08.2023 року близько 03:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу із корисливого мотиву з метою власного збагачення умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy А04е модель «SM-A042F/DS», 3/64 Gb, вартістю 4277 грн. 20 коп. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 277 грн. 20 коп.
В порядку передбаченому ст.348 КПК України, на запитання головуючого судді, обвинувачений ОСОБА_4 надав відповідь: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає, бажає надати показання.
Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, лише допитати обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: все відбувалося, як зазначено в обвинувальному акті; вину визнаю повністю; у вчиненому щиро розкаююся.
Суд вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини і надані ним показання є належними і допустимими доказами його винуватості. Тому, ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, відомості, що його характеризують - раніше суджений та обставини, що пом'якшують покарання це щире каяття, визнання вини, сприяння встановленню істини, добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються, вчинення злочину особою повторно і рецидив злочинів та інші. Якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, котра впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Отже, на підставі п.1 ч.1 ст.67 КК України вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів є однією цілісною обставиною, що обтяжує покарання. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ознакою - крадіжка вчинена повторно. Ця ознака впливає на кваліфікацію його дій, тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Інших обставин, що обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.
З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. З врахуванням особи винного і наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, правової позиції прокурора ОСОБА_3 , суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. За таких обставин, в порядку передбаченому ст.75 КК України, ОСОБА_4 доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк із покладенням на нього обов'язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення. Тому, з нього треба стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експерта, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджено довідкою про вартість експертизи.
В порядку передбаченому ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року, справа ЄУН - 607/16107/23, на мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A04e», арешт необхідно скасувати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 75, 76, 185 КК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 2 (два) роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень витрат на залучення експерта.
Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року, справа ЄУН - 607/16107/23, на мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A04e» арешт, скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04e» повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Головуючий суддяОСОБА_1