490/1637/25 19.03.2025
нп 1-кс/490/1419/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1637/25
19 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №490/1637/25,
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду справи №490/1637/25 за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 , підтримавши заявлений відвід у судовому засіданні вказала на порушення строків розгляду її скарг та клопотань слідчим суддею ОСОБА_4 , вибірковий підхід до їх розгляду, незгоду з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.
Суддя ОСОБА_4 , будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, у судове засідання не з'явився, правом надання пояснень не скористався, що не перешкоджає розгляду відводу.
Вивчивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявляючи відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявник має обґрунтувати його обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
У § 125-127 рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року в справі «Агрокомплекс проти України», заява № 23465/03, суд вказує, що для визначення того, чи можна вважати суд «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6, слід звернути увагу, inter alia, на спосіб призначення його членів і строки їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи існують ознаки незалежності такого органу (рішення у справі «Фіндлей проти Сполученого Королівства» від 25 лютого 1997 року, п. 73).
Щодо питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції Європейського суду з прав людини, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб'єктивний і об'єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб'єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об'єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (ухвала щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії», заява № 26323/95). Зокрема, при застосуванні об'єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів», заяви № 39343/98 та інші, п. 191).
При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об'єктивно обґрунтованим (рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів».
Проте, обставини, наведені заявником для відводу судді не дають підстав вважати відвід об'єктивно обґрунтованим.
Наведені заявником обставини не свідчать про наявність у судді упередженості по відношенню до конкретного учасника кримінального провадження та про заінтересованість у результатах цього провадження.
З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що заявником не наведено визначених законом підстав, які б виключали можливість слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді справи, учасником в якій є ОСОБА_3 , у зв'язку із чим підстави для задоволення відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №490/1637/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1