490/1782/25
нп 2-з/490/70/2025
18 березня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та поділити спільну сумісну власність подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
17 березня 2025 року ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті. Заявник вказує, що має намір поділити спільне майно подружжя (квартиру АДРЕСА_2 ) та у зв'язку з тим, що на даний час спірна квартира зареєстрована за відповідачем то останній має можливість відчужити вищевказану квартиру, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно від 05.03.2025 року.
Враховуючи що між подружжям існує спір щодо поділу вказаної квартири, а також те, шо право власності на неї зареєстровано за відповідачем, то останній має можливість відчужити вказану квартиру, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Слід заборонити відчуження вказаної квартири до набрання законної сили рішенням у справі № 490/1782/25. Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити повністю.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням у справі № 490/1782/25.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконнаню.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Інформація про сторони:
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .
Суддя Чулуп О.С.