Справа№484/472/25
Провадження№: 1-кп/484/188/25
Ухвала
іменем України
19.03.2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 12024100000000801 від 04.07.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого
ОСОБА_5
представників малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
встановив
в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження 12024100000000801 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 без визначення застави. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою. Зокрема, те що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його адвокат ОСОБА_11 не заперечували щодо даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого згідно з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області спливає 28 березня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним спробам, визначеним частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії підготовчого судового засідання. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином ч.3 ст. 303-1 КК України, санкція якої передбачає покарання до 12-ти років позбавлення, а отже з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, обвинувачений може ухилитись від суду та не виконувати його процесуальні рішення, тобто існує наявність ризику переховування від суду.
Також є необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Станом на 19.03.2025 року завершити розгляд справи з об'єктивних причин не представляється можливим, оскільки в судовому засіданні не допитано свідка, експерта та спеціаліста.
З матеріалів провадження вбачається, що характер вчинення злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості, зокрема статевої недоторканості малолітніх, а тому вище наведене вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме наявність ризику переховування обвинуваченим від суду.
З огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відсутні підстави які б давали можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 196, 197, 199 КПК України, суд
ухвалив
клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 17 травня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя