Справа № 344/20944/24
Провадження № 33/4808/231/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув апеляційну скаргу адвоката Петрика Б.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.02.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Провадження закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
1.2. Згідно протоколу та постанови 05.11.2024 року о 17 год. 49 хв. на перехресті вул. Вовчинецька з вул. Івасюка в м. Івано-Франківськ Апелянт керуючи транспортним засобом марки «Audi A5» н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував маневр через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями Апелянт порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 :
2.1. Постанова підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права;
2.2. Суд не досліджуючи матеріалів справи, не досліджуючи жодного доказу - фактично не приступив до розгляду справи по суті, своєю постановою закрив провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП хоч Апелянт проти такого рішення заперечував.
2.3. З долучених до справи відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, якими зафіксований механізм розвитку дорожньо - транспортної події, пішоходи до неї непричетні взагалі, а тому в протоколі наведені дані щодо правопорушення, яких в дійсності не було.
2.4. Водій ОСОБА_2 створив небезпеку для руху Апелянту, що здійснював рух на дозволений сигнал світлофора, а тому дії останнього в цьому випадку повинні оцінюватись не з точки зору вимог п.16.5 ПДР України, а з точки зору дотримання вимог п.12.3 ПДР України, а тому в діях Апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження щодо Апелянта закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в суді апеляційної інстанції.
3.1. В судовому засіданні Апелянт та адвокат Петрик Б.Ф. доводи апеляційної скарги підтримали. Апелянт вважає себе невинним і тому категорично заперечили проти закриття провадження за строками, наполягали на розгляду справи по суті, дослідженні доказів і встановлення невинуватості Апелянта.
3.2. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Лютан З.Й. заперечили доводи апеляційної скарги.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Щодо розгляду по суті.
Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).
На момент розгляду справи судом першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув (05.11.2024 подія; 13.02.2025 постанова суду).
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення розпочате провадження підлягає закриттю. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
Водночас право на закриття за строками належить особі. Справа розглянута в повному об'ємі з огляду на те, що обвинувачена особа має право на реабілітацію у разі її невинуватості. В цьому випадку таке її право є пріоритетним.
Тому оскаржену постанову належить скасувати і провести розгляд справи по суті.
4.2. Апеляційну скаргу належить задовольнити, оскільки матеріали справи не дають підстав для висновку про доведеність вини Апелянта.
По-перше. Обов'язковим елементом складу ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Ні протокол огляду місця події, ні схема до протоколу огляду місця таких даних не містять. Відсутні також і дані щодо місця зіткнення, що ставить під розумний сумнів обвинувачення. Це істотний недолік, який унеможливлює коректний висновок про наявність складу правопорушення в діях Апелянта. Окрім того, ці документи є копіями, що може поставити під сумнів їх повноту і достовірність..
По-друге. Переглянуті відеозаписи події також не дають підстав для висновку про винуватість Апелянта - він рухався на “зелений» сигнал світлофора, перед ним не було транспортних засобів, автомобіль потерпілого виїхав з-за іншого автомобіля, який не рухався і який об'єктивно міг утруднити видимість за конкретних умов події. Тому немає також підстав категорично стверджувати, що за тих дорожніх умов Апелянт бачив рух автомобіля потерпілого, якому мав би дати дорогу, і якому, відповідно, не надав можливості закінчити маневр. Вірогідність того, що він не бачив рух транспортного засобу, якому мав би дати можливість закінчити проїзд перехрестя, існує, а значить існує і розумний сумнів у його винуватості.
По-третє. Висновок експерта, який є в матеріалах справи апеляційний суд до уваги не бере через брак повноти вихідних даних для експертизи - згідно з текстом експерт використовував тільки схему до протоколу огляду місця події, яка має указані вади достовірності і не досліджував відеофайлів, що були досліджені в засіданні апеляційного суду. Принаймні дослідницька частина експертизи не містить того, які джерела доказової інформації були використані експертом для своїх висновків.
5. Оцінки і рішення.
Досліджені докази справи не дають підстав для коректного висновку про наявність в діях Апелянта складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і ставлять під розумний сумнів обвинувачення. Будь який сумнів належить трактувати в користь обвинуваченої особи згідно з правоположеннями ст. 62 Конституції України. У цьому випадку недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості.
У зв'язку з цим оскаржену постанову суду належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Петрика Б.Ф. - задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 13.02.2025 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв