Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2205/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №289/2205/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Володимир Володимирович
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А.
У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача кошти по фіскальному чеку переказу коштів ТОВ «Нова Пей» від 09.09.2024 року в розмірі 4 999,00 грн. (оголошена вартість сплаченого відправлення), 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 9 999,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору і витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
На обґрунтування позову вказував, що 09.09.2024 року позивач отримав у ТОВ «Нова Пошта» відправлення, а саме інвертор «SOLAR POWER INVEATER DC12V-AC220V». По факту одержання та огляду відправлення, були зафіксовані пошкодження, а саме вказаний інвертор не набирав потужності у відповідності до технічних характеристик. Замовлення зазначеного товару здійснене на сайті https://epicentrk.ua (ТОВ «Епіцентр К») у ФОП ОСОБА_2 (Elektrihka) та виконане останньою не належним чином. На зовнішній вигляд сама поверхнева частина посилки (так і внутрішня частина) пошкоджена не була, а сам товар на зовнішній вигляд без будь-яких ушкоджень, тоді можна зробити висновок про продаж несправного товару.
Вказував, що 26.10.2024 року ним надіслано відповідачу претензію з вимогою повернення коштів за неякісний товар, однак ФОП ОСОБА_2 не забрала цю претензію у відділенні Укрпошти за адресою реєстрації. Позивач зауважує, що несправності вказаного товару відповідачкою не оспорюються та визнаються у телефонному режимі. Неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу несправності майна та неможливості нормального користування ним, порушення нормального способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.
Зазначав, що оскільки позивачу з вини відповідача завдана майнова шкода, товар не був справним під час перевезення, а тому відшкодування такої шкоди покладається на відповідача.
Звертав увагу, що у зв'язку з доведеністю факту неодноразового порушення відповідачем умов публічного договору при наданні послуг позивачу, внаслідок чого останній зазнав хвилювань та було порушено його звичайний спосіб життя, завдання йому моральної шкоди є підтвердженим, а тому, на його користь підлягає стягненню з відповідача в рахунок її відшкодування в сумі 5 000,00 грн., що відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 09.09.2024 року позивач отримав у ТОВ «Нова Пошта» відправлення, а саме інвертор «SOLAR POWER INVEATER DC12V-AC220V». По факту одержання та огляду відправлення, були зафіксовані пошкодження, а саме вказаний інвертор не набирав потужності у відповідності до технічних характеристик. Замовлення зазначеного товару здійснене на сайті https://epicentrk.ua (ТОВ «Епіцентр К») у ФОП ОСОБА_2 ( Elektrihka) та виконане останньою не належним чином. На зовнішній вигляд сама поверхнева частина посилки (так і внутрішня частина) пошкоджена не була, а сам товар на зовнішній вигляд без будь-яких ушкоджень, тоді можна зробити висновок про продаж несправного товару.
Вказує, що вартість відшкодування по оголошеній вартості - 4 999,00 грн. від ваги (одиниці) несправного об'єкту пересилання, складає 100%, тобто по оголошеній вартості відповідач повинен компенсувати позивачеві 100 % від відправлення, що складає 4 999,00 грн.
26 жовтня 2024 року ним надіслано відповідачу претензію з вимогою повернення коштів за неякісний товар, однак ФОП ОСОБА_2 не забрала цю претензію у відділенні Укрпошти за адресою реєстрації.
Позивач зауважує, що відповідачем було відмовлено у задоволенні вимог позивача за офіційним номером телефону відповідача, на який ОСОБА_3 телефонував. При тому, ФОП ОСОБА_2 стверджувала про необхідність компенсування збитків за неякісний товар ТОВ «Епіцентр К», не врахувавши повідомлення ТОВ «Епіцентр К» від вих.№1410-1.24 від 14.10.2024 р. про продаж неякісного товару ФОП ОСОБА_2 .
Зауважує, що несправності відправлення з вини відповідача, ФОП ОСОБА_2 не оспорюються та визнаються в телефонному режимі, з урахуванням чого вказує, що збитки позивача у фіскальному чеку переказу коштів ТОВ «Нова Пей» від 09.09.2024 року складають 4 999,00 грн. Загальна сума компенсації коштів по фіскальному чеку переказу коштів ТОВ «Нова Пей» від 09.09.2024 року складає 4 999,00 грн.
Вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу несправності майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. В зв'язку з несправністю інвертора «SOLAR POWER INVEATER DC12V-AC220V», позивач не отримав аналогічний товар або компенсації за його несправність до цього часу з вини відповідача та зазнав значні збитки. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 5 000,00 грн., а загальна сума відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 9 999,00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 скористалась своїм правом та подала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечила, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2024 року просила залишила без змін.
На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що замовлений інвертор позивач отримав у відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта» 09.09.2024 року на загальну суму 5 118,98 грн., що включає вартість інвертора в сумі 4 999,00 грн. та комісію за переказ грошових коштів у розмірі 119,98 грн. Стверджуючи про несправність інвертора позивач в позовній заяві посилається на суперечливі обставини, що «по факту одержання та огляду відправлення були зафіксовані пошкодження», а саме вказаний інвертор SOLAR POWER INVEATER DC12V-AC220V не набирає необхідної потужності у відповідності до технічних характеристик (не працює)». Попри це, позивач розрахувався за товар та забрав його у відділенні без будь-яких зауважень щодо його якості, комплектності, хоча мав реальну можливість відмовитись від отримання товару через його несправність. Більше того на четвертій сторінці позовної заяви позивач зазначає, що «на зовнішній вигляд сама поверхнева частина посилки (так і внутрішня частина) пошкоджена не була, а сам товар інвертор SOLAR POWER INVEATER DC12V-AC220V на зовнішній вигляд без будь-яких ушкоджень.
Вказує, що позивач не надав до суду першої інстанції доказів існування істотних недоліків інвертора SOLAR POWER INVEATER DC12V-AC220V, наявність яких відповідно до статей 10 та 8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року є підставою для повернення сплаченої за товар грошової суми. Як доказ несправності інвертора позивач долучає лише його фотокартку, що не є належним та достатнім доказом наявності істотних недоліків придбаного товару або будь-яких інших недоліків, позаяк не дає можливості пересвідчитись в його несправності та більше того не доводить, що несправність інвертора була допущена з її вини.
Зокрема, із заявою про обмін інвертора позивач протягом чотирнадцяти днів з дня придбання товару до неї не звертався. Належних доказів того, що позивач 28.10.2024 року направляв на її адресу за зареєстрованим місцем проживання претензію від 26.10.2024 з вимогою повернути грошові кошти за неякісний товар, не надав.
Зазначає, що станом на 28.10.2024 року (дату відправлення позивачем поштової кореспонденції) згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно фіскального чеку від 28.10.2024 поштове відправлення за номером 1220104181779 позивач направив на невідому адресу за іншим поштовим індексом, тому поштове відправлення від ОСОБА_1 вона не отримала.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів щодо встановлення і підтвердження факту виникнення недоліків та істотних недоліків придбаного ним товару, як і доказів того, що такі недоліки виникли з вини саме продавця товару, а не покупця в процесі експлуатації.
Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що через пережиті хвилювання та порушення його звичайного способу життя йому завдана моральна шкода саме через неправомірні дії відповідача. Тому, твердження позивача про придбання несправного інвертора та наявність істотних дефектів, допущених з її вини як продавця є хибними та такими, що не знаходять свого підтвердження в доданих позивачем документах, що виключає підстави відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, що 09 вересня 2024 року позивач придбав інвертор «SOLAR POWER INVEATER DC12V-AC220V» за ціною 4 999,00 грн., що не заперечується сторонами, який отримав через відділення ТОВ «Нова Пошта».
Згідно квитанції про оплату ТОВ «Нова Пей» позивач переказав грошові кошти в сумі 4 999,00 грн. та оплатив комісію за переказ грошових коштів у розмірі 119,98 грн. (а.с.14).
26 жовтня 2024 року позивач на адресу відповідача: вул. Лютнева, буд.60, м. Дніпро, направив претензію, в якій вимагав повернути кошти по фіскальному чеку переказу коштів ТОВ «Нова Пей» від 09.09.2024 в розмірі 4 999,00 грн. (а.с.11а,12).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що придбаний товар був неналежної якості, тобто, що відповідачем були порушені його права, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь сплаченої за товар грошової суми.
Такий висновок суду першої інстанції є вірним, виходячи з наступного.
У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Інтернет-магазин - це засіб для представлення або реалізації товару, роботи чи послуги шляхом вчинення електронного правочину (стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, - це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Згідно з частинами першою-третьою статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» положення цієї статті не застосовуються до договорів, укладених на відстані, які стосуються: 1) правочинів з нерухомим майном, крім оренди такого майна; 2) правочинів з цінними паперами; 3) фінансових послуг; 4) продажу товарів торговельними автоматами; 5) телекомунікаційних послуг; 6) правочинів, здійснених на аукціоні, якщо участь у ньому можлива і без використання засобів дистанційного зв'язку. Перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов'язання та інші послуги, пов'язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору. У разі ненадання такої інформації суб'єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку. Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв'язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг.
До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою-дев'ятою статті 12 цього Закону.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв'язку з поверненням продукції.
Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Для встановлення істотності недоліку товару необхідна наявність таких ознак: виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням або повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (частина четверта статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.
Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов'язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.
Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Під гарантією якості товару слід розуміти твердження продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Позивач посилається на ту обставину, що замовлений ним інвертор «SOLAR POWERINVEATER DC12V-AC220V» не набирає необхідної потужності у відповідності до технічних характеристик, тобто є несправним, та вказує цю обставину як істотний недолік товару.
Однак, як правильно установлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовується доводами апеляційної скарги, жодні із доказів наданих позивачем не містять даних про наявність у придбаному товарі інверторі «SOLAR POWER INVEATER DC12V-AC220V» істотних недоліків. Наданий позивачем доказ, а саме фотографія, на якій зображений пристрій «SOLAR POWER INVEATER DC12V-AC220V», не підтверджує факту того, що відповідачем продано саме несправний товар.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром,або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.
Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.
При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
За змістом частин четвертої, сьомої статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою, дев'ятою статті 12 цього Закону.
Проте, матеріали справи не містять доказів того, що позивач вчинив вище перелічених дій протягом чотирнадцяти днів.
Не заслуговують на увагу доводи скаржника, що ним 26 жовтня 2024 року було направлено претензію на адресу відповідача з вимогою повернення коштів за неякісний товар, який, на думку скаржника, ФОП ОСОБА_2 навмисно не забрала у відділенні Укрпошти за адресою реєстрації. На обґрунтування вищезазначеного позивач надав лише фіскальний чек, з якого не можливо пересвідчитись, які документи були направлені в поштовому конверті та на яку адресу. Крім того, з 09 вересня 2024 року по даний час спірний інвертор перебуває у користуванні позивача та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Крім цього, позивач не вказав, якими неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, у чому полягає незаконність цих дій, в той же час позивачем не обґрунтовано наявність недоліків продукції (інвертора). Доказів, що придбаний товар містить технічні (виробничі) недоліки, які є істотними, крім власних пояснень, суду не надано. При цьому позивачем клопотання про проведення відповідної експертизи заявлено не було.
Оскільки не встановлено неправомірних дій відповідача, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відшкодуванні моральної шкоди, так як моральна шкода відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.
Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Володимир Володимирович, залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.
Головуючий Судді