Справа № 161/2630/25 Провадження №33/802/209/25 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
19 березня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із вищою освітою, розлучену, працюючу на посаді завідувача відділення реабілітації КП «Медичний центр реабілітації учасників бойових дій Луцької міської територіальної громади», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 31.01.2025 року о 22:16 год., в м. Луцьку по вул. Волонтерська, 2, керувала транспортним засобом AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 0,78 %о, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із таким рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на її думку незаконного рішення. Звертає увагу суду на те, що зупинка керованого нею транспортного засобу була безпідставною, оскільки жодних Правил дорожнього руху України, які давали підстави поліцейським для зупинки транспортного засобу, вона не порушувала. При цьому, працівники поліції не роз'яснили їй причини зупинки. З огляду на вищевикладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.22), в судове засідання о 14 год. 50 хв. 19.03.2025 року не з'явилася, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавала.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 235441 від 31.01.2025 року, складеним інспектором взводу №2 роти №3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Денисюком Ю.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначила, що свої пояснення надасть в суді, зі змістом протоколу ОСОБА_1 також була ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с.1);
- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , прилад № ARLM - 0342, тест № 1717 від 31.01.2025 року, 22:42 год.; результат огляду 0.78 %о, дані результату були стверджені її особистим підписом (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп'яніння - 0.78 %о; з яким ОСОБА_1 була ознайомлена та в графі з результатом згоден поставила свій підпис (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВОПЛ м. Луцьк» від 31.01.2025 року (а.с.4);
- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 03.02.2025 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП; остання отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.08.2007 року (а.с. 5);
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Денисюка Ю.В. від 31.01.2025 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки автомобіля AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 став її рух у темну пору доби з неосвіченим номерним знаком (а.с. 6);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3979376 від 31.01.2025 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 (а.с.7).
Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що вона керувала транспортним засобом марки AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_1 та була зупиненна працівниками поліції за порушення ПДР, а саме: за несправність освітлення номерного знаку її автомобіля. В ході спілкування з водієм поліцейськими виявлено у неї ознаки алкогольного сп'яніння та про дану обставину ОСОБА_1 було оголошено. У зв'язку з цим, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. На таку пропозицію інспектора ОСОБА_1 погодилася та за наслідками продуву спеціального технічного приладу «Драгер» його цифровий покажчик становив 0,78 %о. З таким результатом водій погодилася, в жодній мірі його не оспорювала та від проходження огляду в медичному закладі відмовилася. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердила факт вживання алкоголю (1,5 склянки вина) перед тим, як сісти за кермо (а.с. 8).
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на неї безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо її безпідставної зупинки, оскільки зупинка керованого нею транспортного засобу була здійснена у зв'язку з порушенням останньою правил дорожнього руху, що підтверджується доданою до матеріалів копією постанови серії ЕНА № 3979376 від 31.01.2025 року (а.с.7), яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною.
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року, щодо неї, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк