печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61255/24-ц
02 січня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,
Представник заявника ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) - адвокат Таштанова О. Г. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.
Відповідно до поданої заяви просить витребувати у Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):
- копію виконавчого напису № 18923, виданого 08.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О.;
- копію кредитного договору на підставі якого був вчинений виконавчий напис № 18923, виданого 08.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О.
З урахуванням наведеного, заявник в судове засідання не викликався, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за його відсутності відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Так, згідно з ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).
При цьому, одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).
Як вбачається із поданої заяви, у провадженні Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 за заявою АТ КБ «ПриватБанк» з примусового виконання виконавчого напису № 18923, виданого 08.11.2017 року, приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Швець Р. О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 30 241 гривень 10 копійок.
08 серпня 2024 року представник ОСОБА_1. звернулася із адвокатським запитом до державного виконавця Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації стосовно розміру стягнутих коштів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з Боржника та отримання копії виконавчого напису № 18923 від 08.11.2017 року.
19 серпня 2024 року листом Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області № 26.11-31/39577 представника Боржника повідомлено, що під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України з 27.02.2022 року по 10.09.2022 року місто Куп'янськ перебувало в окупації, в приміщенні ВДВС виявлено ознаки перебування (проживання) окупантів та всі матеріали виконавчих проваджень, що були передані до архіву, були втрачені.
29 серпня 2024 року адвокатом Таштановою О. Г. було подано адвокатський запит до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» з проханням надати копію виконавчого напису № 18923 виданого 08.11.2017 року та копію кредитного договору на підставі якого був вчинений виконавчий напис № 18923.
Листом АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-240912/61620 від 12.09.2024 року було надано відповідь про те, що оскільки не було надано разом із запитом повний перелік необхідних документів, а саме: бракує дозволу від клієнта на розкриття банківської таємниці, тому Банк відмовляє у наданні запитуваної інформації. При цьому, Банк наголошує, що у разі повторного звернення при наявності повного комплекту документів - відповідь буде надана.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, та враховуючи, що заявником не доведено неспроможність самостійного отримання документів, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 116-118, 353-355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гуртова Т. І.