печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27547/24-к
02 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
провівши в приміщенні суду в режимі відеоконферензв'язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022000000000127 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, без визначення розміру застави, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки є активними учасниками групи, знають особисто інших обвинувачених та свідків, у зв'язку з чим можуть вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших обвинувачених у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання, зокрема, обвинувачений ОСОБА_14 може вчинити вказані дії щодо свідка ОСОБА_18 , який на даний час надає викривальні показання, вказує на нього та на обвинуваченого ОСОБА_13 , як на осіб, які здійснювали незаконне зберігання та виготовлення психотропних речовин; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, так як не мають постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення їх життєдіяльності, а також те, що на теперішній час достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для їх виготовлення. У зв'язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до обвинувачених є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 не заперечувала проти призначення справи за обвинувальним актом до судового розгляду. Разом з тим, підтримала своє письмове клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 від 02.12.2024 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат зауважила на тому, що ОСОБА_14 на даний час є єдиним глядачем за своєю хворою бабусею, оскільки її донька виїхала закордон, а її син - батько обвинуваченого, мобілізований. При цьому, адвокат послалась на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, не підтвердженість їх відповідними доказами. Так, всі докази слідством зібрані, а тому ОСОБА_14 не зможе впливати на їх збір, свідки допитані, з останніми обвинувачений особисто не знайомий, а відтак ризик впливу на свідків є необґрунтованим. ОСОБА_14 є раніше не судимим, має молодий вік (22 роки), міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має посвідчення добровольця ІНФОРМАЦІЯ_7 з 21.03.2022, буде офіційно працевлаштований на ФОП ОСОБА_19 , за результатами УЗД ОЧП від 30.05.2024 йому призначено оперативне лікування. Зазначила, що ОСОБА_14 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, так як він сам зацікавлений в найшвидшому розгляді цієї кримінальної справи, за першою вимогою буде з'являтись до суду.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 не заперечував проти призначення справи за обвинувальним актом до судового розгляду. Разом з тим, заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 , пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, не підтвердженість їх відповідними доказами. Так, ОСОБА_16 не буде ухилятись від суду і впливати на збір доказів, оскільки вони зібрані, крім того він раніше не судимий. Зауважив, що за ОСОБА_16 може бути внесена застава, яка буде сприяти належній процесуальній поведінці останнього. Відтак, адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання прокурор та застосувати до ОСОБА_16 інший запобіжний захід або визначити йому заставу.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_12 , Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_17 , захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_15 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 запечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки вважав необхідним, щоб спочатку були розглянуті його два клопотання, подані ним до суду 26.11.2024, про тимчасовий доступ до речей і докуменів (відсутні на момент судового розгляду у даному провадженні).
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора, клопотання та докази захисту, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-6 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд на даній стадії процесу вважає необхідним визначити наступним: прокурор, захисники, обвинувачені.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисника ОСОБА_8 по запобіжним заходів відносно обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , колегія суддів виходила з наступного.
Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_14 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024, спливає 05.12.2024.
При вирішенні клопотань прокурора, судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі за ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, які з огляду на характер та обставини пред'явленого їм обвинувачення було вчинено ними у складі злочинної організації. При цьому, вказані обвинувачені не мають достатньо міцних соціальних зв'язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються.
Судом також враховувався той факт, що в судовому засіданні 03.07.2024, захисником ОСОБА_20 було зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_14 за відповідною ухвалою слідчого судді один раз переглядався на стадії досудового розслідування судом апеляційної інстанції, і вказаний запобіжний захід було залишено без змін.
За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , перебуваючи під дією більш м'яких запобіжних заходів, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.
Щодо вирішення клопотаня адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 від 02.12.2024 про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд виходив з того, що оцінка доводів та доказів, які зазначені в клопотанні сторони захисту, судом була надана попередньою ухвалою від 07.10.2024, якою обвинуваченому продовжено строк перебування під вартою. Стороною захисту не надано жодного достовірного доказу щодо зменшення ризиків, які зазначені в клопотанні прокурора та встановлені попередньою ухвалою суду. З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цього клопотаня адвоката ОСОБА_8 , оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, та не забезпечать можливості проведення судового розгляду у розумні строки.
Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_16 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_16 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст.ст. 201, 314-316, 369, 376 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022000000000127 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, - на 13 січня 2025 на 12 год. 40 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників та обвинувачених.
Письмові клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 січня 2025 року включно.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 від 02.12.2024 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3