Справа № 755/687/25
Провадження №: 3/755/738/25
"06" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 194764, 12 грудня 2024 року о 12 год 05 хв за адресою: вул. Старосільська, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці і неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря-нарколога у приміщенні КНП «КМНКЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що у стані сп'яніння не перебував. Пояснив, що він погодився на проходження огляду в лікаря-нарколога, однак по приїзду працівники поліції склали протокол про відмову від проходження огляду, оскільки лікар-нарколог відмовила йому у медичному огляді, мотивувавши тим, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду та вигнала його на вулицю, попри заперечення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудій М.О. заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на незаконні дії лікаря-нарколога та працівників поліції. Долучив підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_1 за самозверненням особи пройшов медичний огляд.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кудія М.О., дослідивши матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 серії ЕПР1 № 194764, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2024;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.12.2024 серії ЕНА № 3648808, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн;
- висновок «Соціотерапії» від 16.12.2024 № 006521;
- відеозапис, що міститься на диску, дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 прибув до медичного закладу разом з працівниками поліції. Запитував лікаря нарколога про процедуру проходження огляду та хотів здати біологічне середовище. Однак, лікар-нарколог повідомила, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження медичного огляду, при цьому ОСОБА_1 стояв поряд та повідомляв, що він не відмовляється, а навпаки хоче пройти медичний огляд. Крім того заначив, що придбав у аптеці тест для визначення наркотиків і бажав його пройти. В результаті діалогу, лікар зазначила, що вбачає в діях водія ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У судовому засіданні водій пояснив, що не відмовлявся пройти огляд, а прибув з працівниками поліції до медичного закладу. Потім, коли лікар-нарколог сказала, що ОСОБА_1 ухиляється від медичного огляду, ОСОБА_1 за власний рахунок оплатив проходження медичного огляду та за самозверненням пройшов його. Коли вони з працівникам поліції вийшли з медичного закладу, він одразу повернувся і пройшов огляд на стан сп'яніння, сплативши за це у касу лікарні.
Згідно висновку «Соціотерапії» від 16.12.2024 № 006521, 12 грудня о 13 год 48 хв ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Крім того, суддею досліджено відповідь на запит з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з додатками, а саме: копію витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію Акта медичного огляду № 006521 від 12.12.2024; копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію витягу із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію результату лабораторного дослідження №1724 від 13.12.2024 на виявлення етанолу; копію результату лабораторного дослідження №4794 від 13.12.2024 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він і в присутності працівників поліції не заперечував пройти огляд на стан сп'яніння, і в подальшому вчинив всі дії для його проходження.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене суддя вважає, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: В.Б. Левко