Справа № 755/18748/24
Провадження №: 3/755/2056/25
"19" березня 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
07.09.2024 року о 19:55 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Воскресенський - вул. М. Кибальчича, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу «Honda cb1000r», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення. 07.03.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 після дооформлення. У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з'явилася. Забезпечувалося судом і СМС інформування особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за номерами телефону, наявними у справі, відповідно до рішення Ради суддів України № 26 від 05.08.2022 «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя». Наведені повідомлення формуються за допомогою автоматизованої системи документообігу в суді, в якій автоматично фіксуються відомості про доставку повідомлення адресату. З огляду на це, достовірність відомостей, викладених у довідці про доставку СМС-повідомлення не викликають сумнівів. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано номер мобільного телефону особи. Таким чином особа безперечно розумів, що за вказаним ним номером мобільного телефону Дніпровським районним судом м. Києва будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. При цьому особою клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені. У зв'язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У судовому засіданні 19.03.2025 року потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини викладенні у протоколі та повідомили, що претензій до ОСОБА_1 вони не мають, від написання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовляються. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2024 року серії ААД № 829436, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, рапортом працівника поліції, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2024 року, схемою місця ДТП від 07.09.2024 року, поясненнями учасників ДТП, заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Так, правопорушення вчинено 07.09.2024 року, вказаний адміністративний матеріал надійшов після дооформлення в провадження судді Омельян І.М. 07.03.2025 року, тобто на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчились строки накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, визначені ст. 38 КУпАП, тому суд дійшов висновку про закриття провадження за ст. 124 КУпАП по даному матеріалу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя І.М.Омельян