справа № 462/2562/24
17 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,
заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №462/2562/24, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-111100106 від 30 квітня 2021 р. правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», мотивуючи тим, що Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист №462/2562/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитом. Виконавче провадження по стягненню вказаної заборгованості перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця. 20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №014-RO-82-111100106 від 30 квітня 2021 р. Відтак, просить заяву задовольнити.
Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника, який подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також інших учасників справи, які в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення судових повісток, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали заяви, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №804/536/18.
Судом встановлено, що на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2024 року видано виконавчий лист № 462/2562/24, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 89649 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень, 37 копійок заборгованості за Заявою-Договором № 014-RO-82-111100106 від 25.10.2021 року та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, 00 копійок судового збору.
Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., виконавче провадження №76308499 відкрито 15.10.2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків сторони, яка вибула, суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.
Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).
20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-73.
Відповідно до п. 2.1 даного договору, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрах боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписаного договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору та попереднього реєстру боржників. /п.2.2./ Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора, протягом 2 робочих днів з моменту укладення цього договору.
Водночас, згідно витягу з Реєстру боржників від 21.11.2024 р. до Договору відступлення права вимоги № 11/2-73 від 20.11.2024, до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-111100106 від 30.04.2021 року, загальна сума заборгованості 117470,87 грн.
Проте, як встановлено судом, виконавчий лист № 462/2562/24 було видано про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 89 649 гривень, 37 копійок заборгованості за Заявою-Договором № 014-RO-82-111100106 від 25.10.2021 року.
Таким чином, долучений до заяви витяг з реєстру боржників не є докази переходу права вимоги до нового кредитора по кредитному договору № 014-RO-82-111100106 від 25.10.2021 року.
Також, стороною позивача не надано доказів на виконання умов п. 3.2 договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 року, а саме підтвердження перерахування новим кредитором грошових коштів на рахунок первісного кредитора, у якості плати за відступлення права грошової вимоги до боржників, а тому не доведено виконання новим кредитором грошового зобов'язання.
Вказане позбавляє суд можливості перевірити чи набув заявник право вимоги до боржника на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 року, оскільки заявник не надав суду таких доказів.
Відсутність доказів на підтвердження факту переходу права вимоги до нового кредитора є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Вказане позбавляє суд можливості перевірити чи набув ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 014-RO-82-111100106 від 25.10.2021 року, а відтак і підтвердити перехід прав кредитора від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.
Керуючись ст. 55, 258-261, 442, 353, 354 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Суддя: Бориславський Ю. Л.