Номер провадження 2-др/754/32/25
Справа №754/10728/24
Іменем України
19 березня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 53858,60 грн,
30 липня 2024 року Банк звернувся до суду з позовом до Відповідачки про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в А-Банк від 29 лютого 2019 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту ї їй було видано кредитну картку, проте вона не погашає кредит та не сплачує проценти за його користування, у зв'язку з чим станом на 10 липня 2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 53858,6 грн, з яких: 29 557,80 грн - заборгованість за кредитом; 24 300,80 грн - заборгованість за відсотками.
26 вересня 2024 Деснянський районний суд м. Києва (надалі - Суд) ухвалив заочне рішення, позовні вимоги було задоволено повністю.
04 грудня 2024 року до Суду від представника відповідачки надійшла заява про перегляд заочного рішення суду
20 грудня 2024 року Суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, поновивши строк на подачу цієї заяви.
13 січня 2025 року за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення Суд постановив ухвалу про скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року по справі за № 754/10728/24 і призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
03 березня 2025 року Суд ухвалив рішення, яким стягнути з Відповідачки на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2019 у розмірі 29557,80 грн та судовий збір у розмірі 1661,78 грн
У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 24300,80 грн процентів за користування кредитом Суд відмовив.
06 березня 2025 року надійшла заява, подана представником Відповідачки, про ухвалення додаткового рішення.
У заяві Заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі, а саме стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати, що пов'язані із наданням професійної правової допомоги у розмірі 17 904,60 грн.
Суд призначив заяву до розгляду на 19.03.2025 о 09:45 год, про що сторони були повідомлені належним чином.
Банк заперечення проти заяви не подав.
Заявник подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Оцінка Суду
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (частина перша статті 134 ЦПК України).
При подачі заяви про перегляд заочного рішення Заявник вказував, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які Відповідачка очікує понести у зв'язку з розглядом справи становить 10000,00 грн.
У відзиві на позовну заяву була зроблена та ж саме заява.
Водночас, у заяві про ухвалення додаткового рішення Заявник вже вказує на те, що розрахунок суми судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката становить 32 650,00 грн.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 134 ЦПК України).
Водночас, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина перша статті 141 ЦПК України).
Заявник, визначаючи розмір судових витрат, посилається на додаток № 1 до Договору та акт приймання-передачі наданих послуг містить інформацію про обсяг наданих послуг професійної правничої допомоги.
Відповідно до цих доказів Юридична фірма "Пі.Ес.Лоєрс" виставила рахунок клієнту ОСОБА_2 на суму 32 625 грн за надані юридичні послуги по справі № 754/10728/24. Витрачено 5,5 годин по 4350,00 грн за годину на підготовку заяви про перегляд заочного рішення та подання відзиву, а також двічі участь у судовому засіданні.
Суд дослідив ці докази і встановив, що як при складанні заяви про перегляд заочного рішення, так і при складанні відзиву на позовну заяву Заявник вже знав про варіть та кількість наданих послуг. Заявник не обґрунтував та не довів, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Тому Суд відмовляє у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення.
Тому при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, Суд виходить з того, що доведений розмір витрат позивача, пов'язаних з правничою допомогою адвоката становить - 10000,00 грн.
Позивач не доводив неспівмірність судових витрат зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, тощо, і не заявляв відповідне клопотання про зменшення судових витрат за правилами частини шостої статті 137 ЦПК України.
Правила розподілу судових витрат між сторонами визначені у статті 141 ЦПК України.
Зокрема, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).
Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 53858,60 грн повністю. Суд визнав частково обґрунтованими його заперечення, зокрема, відмовив у стягнені 24300,80 грн процентів за користування кредитом відмовити, що становить 45,12 %. Тому Відповідачці підлягають відшкодуванню витрати на професійну допомогу адвоката в сумі 4512,00 грн.
Керуючись статтями 134, 137, 141, 270 ЦПК України, Суд
Заяву про ухвалення додатково рішення задовольнити частково.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; код ЄДРПОУ 14360080) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 4512,00 грн (чотири тисячі п'ятсот дванадцять гривень) - витрати на професійну правничу допомогу.
У покладенні на Позивача решти витрат Відповідачки на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО