ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1773/25
провадження № 3/753/1511/25
"18" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
24 грудня 2024 року проведеною Головним Управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою паркування авто за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 » встановлено порушення проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО/ПРРО) на суму 50,00 грн., без видачі відповідного розрахункового документа (касового чека), чим порушено п.1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що ним був укладений договір оренди з КП «Київтранссервіс» паркувального майданчику за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 1. Вказаний майданчик він передав в суборенду ТОВ «Авто Світанок Транс», тому він не є особою, яка має відповідати за порушення проведення розрахункових операцій.
В судовому засіданні інспектор ГДІ ГУ ДПС Вихор І.В., суду повідомив, що реєстратор розрахункових операцій, який використовував охоронець зареєстрований на ОСОБА_1 . Вказав, що кожен програмний реєстратор через модем передає інформацію на сервер ДПС. Кожна операція, кожен чек відомо коли і о якій годині був виданий, та на яку суму, готівкою чи карткою. Протокол було складено за те, що їм було відмовлено у безготівковому розрахунку саме на ФОП « ОСОБА_2 ». Крім того, був складений протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Копії протоколі направлялись на адресу ОСОБА_1 , але він нічого не отримав. Так постійно відбувається, і це вже не перша перевірка.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням відповідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнається порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суб'єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
До матеріалів справи долучено акт фактичної перевірки від 24.12.2024 року, який стосується перевірки ФОП « ОСОБА_1 », що підтверджує, що останній є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, як вказав, в судовому засіданні інспектор ГУ ДПС Вихор І.В., що РРО/ПРРО зареєстрований саме на ОСОБА_3 , і всі розрахункові операції здійснюються на ФОП « ОСОБА_3 ».
ОСОБА_3 не зміг надати документи або докази, які б спростували вказане інспектором Вихор І.В.
Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_3 , те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно матеріалів справи, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60.
На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1, 283, 284, 285 КУпАП суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба