ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1780/25
провадження № 3/753/1515/25
"11" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Кушнір Р.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , директора ПАТ «Енергетичний завод «Енергетик», проживаючого що за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 191/АПр/26-15-07-01-05 від 20.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 директор ПАТ «Енергетичний завод «Енергетик» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 527 873 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, у зв'язку з відсутністю реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 488112 гривень; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що відображено в акті від 20.01.2025 № 2884/Ж5/26-15-07-01-05-20/24742491.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Кушнір Р.Ю. просив закрити справу відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надавши його у письмовому вигляді.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вказана норма закону є бланкетною, тому у протоколі повинно бути зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.
Всупереч цим вимогам Закону у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягає порушення саме ним встановленого порядку ведення податкового обліку, який Закон ним порушено. Посилання ж у протоколі просто на норми Податкового кодексу України без конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину.
Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Конкретність пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує для неї можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Крім того, в судовому засідання встановлено, що ПАТ «Енергетичний завод «Енергетик» звернулося 26.02.2025 до Державної податкової служби України зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2025 р. № 00119770701, № 00119720701, № 00119790701, № 00119820701 прийнятих на підставі акту перевірки від 20.01.2025 № 2884/Ж5/26-15-07-01-05-20/24742491, тому в даному випадку висновки акту перевірки контролюючого органу не можуть слугувати єдиним і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення у справі відсутні.
Також, на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором ПАТ «Енергетичний завод «Енергетик» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, суми грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 14 лютого 2025 року вважаються неузгодженими.
Таким чином, приходжу до висновку що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись ст. 163-1, 247, 283-285 КУпАП України,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя П.І. Заруба