ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25287/24
провадження № 3/753/772/25
"10" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID № НОМЕР_1 від 20.04.2024, виданий 6357, рнокпп невідомий,
10.12.2024 о 09-28 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-1098» за адресою: м. Київ, вул. Гаспринського, 13, де здійснює свою діяльність ТОВ «АТБ-Маркет», таємно викрав товар - ікра лососева зерниста кета з/б, вартістю 480,90 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).
12.12.2024 о 09-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у вищевказаному магазині, таємно викрав товари - сардельки М'ясна лавка/Своя лінія, вартість 221,69 грн; мінеральна вода Боржомі, 0,5 л, вартість 59,70 грн; безалкогольний енергетичний напій NON STOP, 0,5 л, вартість 32,90 грн; тост Festory з лососем, 150 г, вартість 54,90 грн; пакет із святковою символікою, вартість 8,00 грн, а всього викрав товару на загальну суму 377,19 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох аналогічних адміністративних правопорушень, скоєних в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються судом, наявні підстави для їх об'єднання в одне провадження.
Суд тричі повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом надіслання судових повісток в електронній формі на зазначений у протоколах номер стільникового телефону та засобами поштового зв'язку за адресою його місця проживання, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.
Постановою від 26.02.2025 суд піддав ОСОБА_1 приводу, проте його привід орган Національної поліції не здійснив.
Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Водночас в КУпАП відсутні норми, які б визначали порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у яких є обов'язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а привід такої особи здійснити неможливо.
За таких обставин суддя застосовує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також ураховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, і на цій підставі визнав можливим провести розгляд даної справи за відсутностіособи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Приймаючи таке рішення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, а безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень.
Так, частиною першою статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Описані у протоколах про адміністративні правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» шляхом крадіжки підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: заявами та письмовими поясненнями охоронника магазину АТБ-1098 ОСОБА_2 ; товарною накладною від 10.12.2024 на товар «Ікра 90 г Рибкоппродукт лососева зерниста кета з/б» 1 шт, вартість 480,90 грн, товарною накладною від 12.12.2024 на товари: сардельки «М'ясна лавка/Своя лінія До макаронів», вага 1,036 кг, вартість 221,69 грн; вода мінеральна сильно газована «Боржомі», 1 шт, 0,5 л, вартість 59,70; напій безалкогольний енергетичний «NON STOP», 1 шт, 0,5 л, вартість 32,90; тост «Festory з лососем», 1 шт, вага 150 г, вартість 54,90 грн; пакет п/е 34*55 без/уп, 2 шт, вартість 8 грн; даними з електронних рапортів про реєстрацію у системі Єдиного обліку Національної поліції відомостей про правопорушення; відеозаписами з камер відеоспостереження ВАБ № 225534, ВАБ № 225535.
Отже з огляду на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, з урахуванням їх характеру і конкретних обставин, ігнорування правопорушником виклику до суду для розгляду справи, що певним чином характеризує його особу і свідчить про відсутність розкаяння та бажання уникнути адміністративної відповідальності, суддя вбачає підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, встановленому для цього виду адміністративного правопорушення.
За міркуванням судді накладення на ОСОБА_1 такого виду стягнення у максимальному розмірі є цілком виправданим та необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 36, 40-1, 51, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.
Згідно статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: