Справа № 752/2745/25
Провадження №: 3/752/1957/25
18 березня 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної полії у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 18:45, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на регульованому перехресті просп.. Академіка Глушкова, 139 не був уважним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, створивши аварійну ситуацію, що змусило водія транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 змінити напрямок руху, у результаті чого останній зіткнувся транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Ford Focus» та «Skoda Octavia», чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 18:45, в місті Києві на регульованому перехресті по пр. Академіка Глушкова, 139, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Пояснив, що 19 січня 2025 року керуючи автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр розвороту, чим міг створити аварійну ситуацію. Вказав, що оскільки його автомобіль не був учасником ДТП, не отримав механічних пошкоджень, тому він поїхав з місця події.
Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 січня 2025 року рухався по просп.. Академіка Глушкова прямо. Під час проїзду перехрестя, водій автомобіля «Nissan Rogue», несподівано почав виконувати маневр розвороту, перегородивши його смугу руху, у зв'язку з чим він був змушений зміни смугу руху для уникнення зіткнення. В цей час водій автомобіля «Skoda Octavia» перестроївся у смугу, в яку він виїхав, у результаті відбулось зіткнення. Після зіткнення, водій автомобіля «Nissan Rogue», розуміючи що причетний до ДТП поїхав з місця події.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Кальмук Т.В. просили визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Представник водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_3 також просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.М. просив закрити провадження по справі у зв'язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, пошкодження на його автомобілі відсутні, він не повинен був залишатися на місці події, а тому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у його діях відсутній. Вважає, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме за створення аварійної обстановки.
ОСОБА_1 підтримав захисника.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 854905 та серії ААД № 854906 від 24.01.2025; схему місця ДТП; рапорт співробітника поліції від 19.01.2025 щодо обставин виявлення правопорушень; письмові пояснення учасників ДТП; рапорт про прийняття заяви про вчинення правопорушення; реєстраційну картку на транспортний засіб «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 ; копію полісу страхування транспортного засобу «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 ; відеозапис обставин ДТП з камер відеоспостереження, а також пояснення учасників в судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що автомобіль ОСОБА_1 не був учасником ДТП, не отримав механічних пошкоджень, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.
В даному випадку, порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 2.3б, 16.6 ПДП спричинило механічні пошкодження транспортних засобів «Ford Focus» та «Skoda Octavia», що є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Те ж саме стосується і факту залишення місця пригоди. З відеозапису обставин події вбачається, що ОСОБА_1 був очевидцем ДТП, усвідомлював свою причетність до неї як особи, яка створила аварійну ситуацію, при цьому всупереч приписам п. 2.10а не зупинив свій транспортний засіб, а залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.
Визнати ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман