Справа № 947/25817/23
Провадження № 2-з/947/120/25
19.03.2025 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі - Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових документів та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценко Юлії Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,
В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, з урахуванням уточненої редакції наданої в порядку усунення недоліків поданого позову, згідно з якою позивачка просить суд:
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстрований в реєстрі за № 6852;
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстрований в реєстрі за № 6854;
- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_1 від 05.08.2020 року, проведену на ім'я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №6852;
- скасувати державну реєстрацію права власності на частки садового будинку АДРЕСА_1 від 05.08.2020 року, проведену на ім'я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №6854;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на садову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 садову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.09.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценко Юлії Вікторівни та представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кравченко Олексія Миколайовича про призначення судової технічної експертизи документів, за наслідком чого призначено по цивільній справі №947/25817/23, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Чи відповідає Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім'я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається у ОСОБА_1 , (його бланк, відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради), за своїми характеристиками аналогічним документам 2000 року (свідоцтвам) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради?
2. Чи відповідає Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № НОМЕР_1 , видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім'я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за наслідком посвідчення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року за реєстраційними № 6852 та за №6854, (його бланк, відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради), за своїми характеристиками аналогічним документам 2000 року (свідоцтвам) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради?
3. Чи відповідає Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № НОМЕР_1 , видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім'я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , (його бланк, відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради), за своїми характеристиками аналогічним документам 2000 року (свідоцтвам) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради?
4. Яким способом виготовлений наданий на експертизу оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім'я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається у ОСОБА_1 ?
5. Яким способом виготовлений наданий на експертизу оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім'я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за наслідком посвідчення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року за реєстраційними № 6852 та за №6854?
6. Яким способом виготовлений наданий на експертизу оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім'я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ?
7. Чи нанесено відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради однією і тією самою печаткою в наданих наступних документах:
- у наданому позивачем ОСОБА_1 оригіналі Свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у оригіналі Свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , примірник якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за наслідком посвідчення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року за реєстраційними № 6852 та за №6854;
- у оригіналі Свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року, примірник якого зберігається у матеріалах інвентаризаційно-реєстраційній справи на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.
Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів за питаннями №1- №6 включно, покладено на ОСОБА_2 , як ініціатора експертизи за вказаними питаннями.
Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів за питанням №7, покладено на ОСОБА_1 , як на ініціатора експертизи за вказаним питанням.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи №947/25817/23.
Тієї ж дати, ухвалою суду вирішено зупинити провадження по справі на час проведення вказаної судової експертизи.
03.12.2024 року з Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/25817/23, з клопотанням експерта та рахунками на оплату за проведення експертизи.
У відповідності до клопотання експерта №СЕ-19/116-24/24731-ДД від 02.12.2024 року, експертом заявлено для додаткового надання до експертної установи доля проведення вказаної судової експертизи наступні документи:
1. Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім'я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається у ОСОБА_1 .
2. Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім'я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за наслідком посвідчення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року за реєстраційними № 6852 та за № 6854.
3. Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім'я ОСОБА_3 примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Зразок оригіналу бланка Свідоцтву про право власності на садову будівлю за 2000 рік (з вихідними даними підприємства-виробника тими ж самими, що й на оригіналах досліджуваних документів).
5. Експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4).
6. Вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999-2020 року (10-15 оригіналів документів).
7. Квитанцію на підтвердження здійснення оплати висновку експерта.
Враховуючи, що для розгляду вказаного клопотання наявна потреба у вчиненні процесуальних дій, ухвалою суду від 13.01.2025 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.
17.03.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник з метою виконання клопотання експерта у запитаних документах за пунктами №5,6, просить суд витребувати:
1. витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17): експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада 5 Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4); вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).
2. витребувати з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011. м. Одеса, вул. Успенська, 83/85): експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4); вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).
3. витребувати з Одеської міської ради (65026 , м. Одеса, пл. Біржова, 1): експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4); вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).
До судового засідання призначеного на 17.03.2025 року з'явились представники сторін по справі.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кравченко Олексій Миколайович заявив про відмову від проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою суду від 24.10.2024 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 , посилаючись на відсутню у відповідачки фінансову можливість для сплати рахунку за проведення експертизи за поставленим нею питанням.
Представник позивачки не заперечувала проти припинення проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою суду від 24.10.2024 року, за питаннями відповідачки ОСОБА_2 .
За наслідком викладеного, судом в судовому засіданні було ухвалено припинити проведення судової технічної експертизи документів за 7 питанням по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_2 . В іншій частині ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року вважати чинною, діючою та підлягаючою до виконання.
Щодо задоволення клопотання експерта та представника позивача в частині документів що стосуються і необхідні для проведення судової технічної експертизи документів за питаннями позивачки, представник позивачки підтримала та просила суд задовольнити, а представник відповідачам не заперечував.
Інші учасники справи до судового засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в судовому засіданні до 19.03.2025 року о 15 год. 30 хв. для його ухвалення і проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1,2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кірм випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.
Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. (ч.1 ст. 104 ЦПК України).
Як вже судом встановлено, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року задоволено зокрема клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценко Юлії Вікторівни про призначення судової технічної експертизи документів, яка набрала законної сили та підлягає до обов'язкового виконання.
У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.
Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.
Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов'язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.
Отже, ухвала суду від 24.10.2024 року про призначення судової технічної експертизи документів, набрала законної сили і підлягає обов'язковому виконанню, а висновки за наслідком проведення призначеної судом судової експертизи будуть сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.
Разом з тим, як вже судом встановлено, зазначена ухвала не виконана експертною установою з підстав необхідності надання додаткових документів.
Статтею 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи викладене, розглядаючи клопотання експерта суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, в частині витребування документів заявлених за пунктами 2-6, як таких що стосуються питань поставлених на розв'язання за клопотанням позивача, приймаючи відмову відповідачки від заявленого 7 питання.
З метою виконання клопотання експерта в частині надання документів зазначених у пунктах №2, 3, представником позивача повідомлено про наявність відповідних документів у Слідчому відділі Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, у зв'язку з чим, суд доходить до висновку про наявність необхідності витребування зазначених експертом документів у пунктах 2,3 клопотання з відповідного СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Щодо виконання клопотання експерта в частині надання документів зазначених у пункті 4 клопотання, суд вважає наявними підстави для витребування з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) , як правонаступника повноважень у сфері регулювання земельних відносин, зразок оригіналу бланка Свідоцтву про право власності на садову будівлю за 2000 рік (з вихідними даними підприємства-виробника тими ж самими, що й на свідоцтві про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім'я ОСОБА_3 .
Щодо виконання клопотання експерта в частині надання документів зазначених у пунктах 5,6 клопотання, судом встановлено, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, стосується саме витребування відповідних документів.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки, заявлені представником позивача до витребування докази відповідають необхідним документам, які заявлені судовим експертом у пунктах №5,6 клопотання для надання і проведення призначеної судом експертизи, а відтак подане клопотання представника позивача про витребування доказів спрямоване на виконання клопотання експерта від 02.12.2024 року, суд вважає останнє обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Одночасно судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Одночасно, суд вважає, що витребування затребуваної документації є виправданим рішенням, забезпечить об'єктивність і повноту проведення призначеної судової експертизи.
Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов'язаних із поданням відповідних доказів.
Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов'язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на - ОСОБА_1 , як ініціатора проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 1, 2, 12, 13, 76-81, 84, 102, 103, 107, 352-354 ЦПК України, суд,
Клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/116-24/24731-ДД від 02.12.2024 про надання додаткових документів за пунктами №2-6 клопотання - задовольнити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценко Юлії Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, на час проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценко Юлії Вікторівни, оригінали наступних документів:
-Свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали якої в свою чергу були вилучені у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі № 947/21045/24 в межах кримінального провадження за №12024162480000749 від 11.06.2024 року;
- Свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, примірник якого наявний в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення: договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за №6852 та договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за № 6854, який в свою чергу було вилучено у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі №947/21045/24 в межах кримінального провадження за № 12024162480000749 від 11.06.2024 року.
Витребувати з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85):
- зразок оригіналу бланка Свідоцтву про право власності на садову будівлю за 2000 рік (з вихідними даними підприємства-виробника тими ж самими, що й на свідоцтві про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім'я ОСОБА_3 ;
- експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4);
- вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).
Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17):
- експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада 5 Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4);
- вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).
Витребувати з Одеської міської ради (65026 , м. Одеса, пл. Біржова, 1):
- експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4);
- вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).
Роз'яснити, що виготовлені експериментальні зразки повинні бути посвідчені уповноваженою особою органу, в якому перебуває відповідна печатка, з зазначенням у посвідчувальному написі прізвища, ім'я та по батькові виконавця, а також з зазначенням особливостей зразків.
Роз'яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Витрати пов'язані з виконанням ухвали суду покласти на - ОСОБА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до суб'єктів виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий Калініченко Л. В.