Справа № 501/110/25
Номер провадження 3/501/107/25
18 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
за участю:
потерпілої - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
22 грудня 2024 року близько 12:20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Продукти-812», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 5А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», шляхом крадіжки, а саме взяв з полиці магазину наступний товар - сир напівтвердий minibebi, в кількості 6 штук, вартістю 174,20 грн без ПДВ, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, після чого покинув магазин не розрахувавшись на касі за вказаний товар.
З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 614021 від 07 січня 2025 року за ч. 1 ст. 51КУпАП.
Крім того, 24 грудня 2024 року близько 07:40 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Продукти-812», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 5А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», шляхом крадіжки, а саме взяв з полиці магазину наступний товар - сир напівтвердий minibebi, в кількості 7 штук, вартістю 203,28 грн без ПДВ, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, після чого покинув магазин не розрахувавшись на касі за вказаний товар.
З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 614022 від 07 січня 2025 року за ч. 1 ст. 51КУпАП.
Крім того, 30 грудня 2024 року близько 13:26 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Продукти-812», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 5А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», шляхом крадіжки, а саме взяв з полиці магазину наступний товар - сир твердий Джугас, вартістю 130,64 грн без ПДВ, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, після чого покинув магазин не розрахувавшись на касі за вказаний товар.
З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 613970 від 07 січня 2025 року за ч. 1 ст. 51КУпАП.
ОСОБА_2 в судові засідання не прибув, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав, письмових заперечень проти протоколу не подав.
З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_2 обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, дата та час судових засідань йому повідомлені, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу, а також викликався в судові засідання шляхом направлення смс-повідомлення, які йому доставлено.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Тож, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим здійснити її розгляд за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.
В судовому засіданні потепріла ОСОБА_1 , якій були роз'яснені її права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснила суду, що вона працює керуючим магазином «Продукти-812» (АТБ-Маркет) за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 5-А, та 22, 24 та 30 грудня 2024 року, ОСОБА_2 викрав майно магазину, а саме сири, просила приєднати до матеріалів справи відеозаписи з камер відеоспостереження в магазині.
Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за епізодом від 22 грудня 2024 року, крім пояснень потерпілої, підтверджується долученими до справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №614021 від 07 січня 2025 року в якому зазначена суть правопорушення; заявою ОСОБА_1 про вчинене правопорушення; довідкою з магазину щодо вартості викраденого майна - 174,20 грн; рапортом про прийняття виклику на «102» про затримання охоронцем ОСОБА_2 ; витягом з бази даних поліції щодо ОСОБА_2 ; відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано, що 22 грудня 2024 року, о 12:20 год, особа, яка встановлена працівниками поліції як ОСОБА_2 , підходить до прилавку з сирами та бере собі сирки, зазначені в протоколі, на іншому відеозаписі від 22 грудня 2024 року о 12:20, зафіксовано, що особа, яка встановлена працівниками поліції як ОСОБА_2 кладе сирки в карман куртки, бере пакунок та набирає яйця, на останньому відеозаписі за 22 грудня 2024 року зафіксовано, що особа, яка встановлена працівниками поліції як ОСОБА_2 стоїть на касі, на стрічку викладений лише пакунок з яйцями, він здійснює оплату лише за пакунок з яйцями, не розраховується за сирки.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за епізодом від 24 грудня 2024 року, крім пояснень потерпілої, підтверджується долученими до справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №614022 від 07 січня 2025 року, в якому зазначена суть правопорушення; заявою ОСОБА_1 про вчинене правопорушення; довідкою з магазину щодо вартості викраденого майна - 203,28 грн; рапортом про прийняття виклику на «102» про затримання охоронцем ОСОБА_2 ; витягом з бази даних поліції щодо ОСОБА_2 ; відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано, що 24 грудня 2024 року о 07:40 год, що особа, яка встановлена працівниками поліції як ОСОБА_2 проходячи біля полок магазину, ховає викрадений товар в карман куртки, при цьому в руках тримає іншу одиницю товару; на наступному записі зафіксовано, що особа, яка встановлена працівниками поліції як ОСОБА_2 , стоїть на касі та розраховується лише за одиницю товару, який в нього був в руках на попередньому відеозаписі.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за епізодом від 30 грудня 2024 року, крім пояснень потерпілої, підтверджується долученими до справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №613970 від 07 січня 2025 року, в якому зазначена суть правопорушення; заявою ОСОБА_1 про вчинене правопорушення; довідкою з магазину щодо вартості викраденого майна - 130,64 грн; рапортом про прийняття виклику на «102» про затримання охоронцем ОСОБА_2 ; витягом з бази даних поліції щодо ОСОБА_2 ; відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано, що 30 грудня 2024 року о 13:34 год, особа, яка встановлена працівниками поліції як ОСОБА_2 підходить до прилавку з сирами бере сир та ховає його у пакунок (2 відеозаписи); на наступному відеозаписі зафіксовано, що особа, яка встановлена працівниками поліції як ОСОБА_2 , стоїть на касі, викладає на стрічку товар з пакунку, крім взятого раніше сиру, та розраховується лише за викладений товар.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
При цьому, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 , викладені ним у кожному з вищевказаних протоколів як «Не згоден» та письмові пояснення працівникам поліції від 07 січня 2025 року аналогічного змісту. Зазначені пояснення спростовуються вищевказаними дослідженими судом доказами.
Враховуючи характер вчинених трьох правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Чорноморська ТГ; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081100; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA668999980313060106000015750; код класифікації доходів бюджету - 21081100; призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції, платник ___.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 3400,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.