Справа № 496/618/25
Провадження № 3/496/1065/25
14 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №225504 від 20.01.2025 року, 20.01.2025 року о 08.50 год. водій ОСОБА_1 на дорозі Одеса-Іванівка БП-23, керуючи автомобілем Івеко, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області за номером 75821676 від 17.09.2024 року, чим порушив ч. 10, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Крім того, в заяві вказав, що з протоколом не згоден, оскільки не знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 працівником патрульної поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Частина 3ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлена заборона керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
При цьому, суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.
З наданих матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2025 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернуто на доопрацювання до відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, оскільки до матеріалів справи не додано відеозапис, який підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1
27.02.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після доопрацювання, але постанова суду виконана не була та до матеріалів справи було долучено рапорт в якому вказано, що складання протоколу відбувалося на блок посту АА 23 автодорога Одеса-Іванівка і відеофіксація була заборонена.
Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Крім того, не долучено жодного доказу, на підставі якого суд мав би можливість підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виконання ним технічних функцій водія автомобіля «IVECO 35 C 14 НРІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.01.2025 року о 08.50 год за адресою: дорога Одеса-Іванівка, БП 23.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів, що підтверджували б обставини, викладенні в протоколі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 126, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя М.В. Шаньшина