Справа № 461/2135/25
Провадження № 1-кс/461/1724/25
Іменем України
18.03.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Повурськ, Ковельського району, Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з метою забезпечення участі підозрюваного в ході проведення досудового розслідування та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечив.
Окрім того, учасники судового розгляду подали заяви про проведення судового засідання без застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025140000000398 від 13.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога відділення амбулаторної вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги дорослим та дітям терапевтичного профілю комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня» Дрогобицької міської ради та будучи включеним до резервного (дублюючого) складу позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) як лікар-невролог, являючись службовою особою, діючи умисно, всупереч вимогам Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008, достовірно знаючи, що діагноз «Дорсопатія попереково-крижового відділу хребта, рецедивуючий перебіг, порушення статико-динамічної функції хребта та ходи» є не обґрунтованим та не відповідає вимогам пункту «а» статті 23 графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 28.09.2022, перебуваючи за місцем проведення медичного огляду військовозобов'язаних позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 , точної адреси на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, наніс на офіційний документ, а саме висновок лікаря невропатолога на ім'я ОСОБА_7 від 28.09.2022, в який внесено недостовірні відомості щодо придатності ОСОБА_7 до військової служби, відтиск печатки «Лікар ОСОБА_5 », чим засвідчив достовірність внесених до вказаного офіційного документу даних, що призвело в подальшому до прийняття рішення позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 про виключення ОСОБА_7 з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 та звільнення від проходження військової служби, чим вчинив службове підроблення, що мало місце за наступних обставин.
14.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: документами вилученими в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (медичні документи щодо проходження ВЛК військовозобов'язаного ОСОБА_7 ); супровідним листом щодо проведення перевірки від 01 лютого 2024 року року (вих.№2279/16/05-2024); відповіддю Центральної ВЛК ЗСУ від 07 №598/4/4599; витягом з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної ВЛК ЗСУ від 04 березня 2024 року №909; копією протоколу засідання штатної ВЛК Центральної ВЛК ЗСУ №909 від 04 березня 2024 року; відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29 травня 2024 №1159/7/2857; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26 червня 2024 року; медичними документами щодо проходження ОСОБА_7 військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 серпня 2024 року; протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 від 22 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21 жовтня 2024; висновком експерта №4504-Е від 18.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.
Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність слідчим зазначених у клопотанні обставин, суд дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід, на думку суду, є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179,194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Повурськ, Ковельського району, Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 18.05.2025 включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1