Справа № 461/9273/24
Провадження № 2/461/376/25
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
18.03.2025 м. Львів
Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Басараб Д.Е.,
за участі:
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача - адвоката Прохоренка Олега Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом приведення до попереднього стану,-
18.11.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 , як власника квартири АДРЕСА_1 , за свій рахунок здійснити перебудову квартири шляхом її повернення до стану, який існував до її незаконного перепланування та зміни житлової площі квартири з 27,7 кв.м на 21,4 кв.м за рахунок влаштування на її площі санвузла, в тому числі ліквідації каналізаційної труби у вентиляційному каналі будинку.
Ухвалою судді від 22.11.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 04.02.2025 залучено Львівське комунальне підприємство «Айсберг» та Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
10.03.2025 представник відповідача - адвокат Прохоренко О.І. подав клопотання, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи дійсно залиття квартири АДРЕСА_2 , яке описане в акті про обстеження квартири від 19.08.2024, складеному комісією ЛМКП «Айсберг», відбулись внаслідок несправності каналізаційної мережі, яка проходить з підвалу будинку до кв. АДРЕСА_3 даного будинку? 2) Чи могло залиття квартири АДРЕСА_2 , яке описане в акті про обстеження квартири від 19.08.2024, складеному комісією ЛМКП «Айсберг», статися з інших причин? Якщо так, то з яких? 3) Хто несе відповідальність за справність та належну роботу каналізаційної мережі та вентиляційних каналів будинку АДРЕСА_4 ? 4) Чи здійснені перепланування у квартирі АДРЕСА_1 істотно порушують будівельні норми і правила? Чи впливають ці перепланування на міцність і безпечність будинку? 5) Чи здійснені перепланування у квартирі АДРЕСА_1 суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, впливають на міцність і безпечність цього будинку на стільки, що квартиру АДРЕСА_3 слід привести у попередній стан?
В обґрунтування клопотання зазначає, що як на підставу позову позивач покликається на факт залиття належної їй квартири АДРЕСА_2 , в підтвердження чого надає акт обстеження квартири від 19.08.2024, складений комісією ЛМКП «Айсберг», в якому ймовірною причиною залиття зазначено несправність каналізаційної мережі, яка проходить з підвалу будинку до квартири АДРЕСА_3 даного будинку. При цьому, позивач стверджує, що встановлено факт втручання в роботу каналізаційної мережі відповідачем що є свідченням про самовільне перепланування цієї квартири. Разом з тим, доказів, що обґрунтовують обставини, на які позивач покликається, зокрема, що здійснені перепланування суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, містять істотні порушення будівельних норм і правил, а також, що такі суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, впливають на міцність і безпечність цього будинку, позивач суду не надала.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи заперечила. У випадку якщо суд прийде до рішення про задоволення вказаного клопотання вважає за необхідне зазначити, що запропоновані представником відповідача запитання є некоректними з огляду на вид та предмет дослідження судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, пропонує виключити наступні питання: 1) Чи дійсно залиття квартири АДРЕСА_2 , яке описане в акті про обстеження квартири від 19.08.2024, складеному комісією ЛМКП «Айсберг», відбулись внаслідок несправності каналізаційної мережі, яка проходить з підвалу будинку до кв. АДРЕСА_3 даного будинку? 2) Чи могло залиття квартири АДРЕСА_2 , яке описане в Акті про обстеження квартири від 19.08.2024, складеному комісією ЛМКП «Айсберг», статися з інших причин? Якщо так, то з яких? 3) Хто несе відповідальність за справність та належну роботу каналізаційної мережі та вентиляційних каналів будинку АДРЕСА_4 ? Разом з тим, вважає за необхідне доповнити перелік наступними питаннями: Чи облаштовані інженерні мережі водопостачання, водовідведення, вентиляції до квартири АДРЕСА_1 є новоствореними мережами і чи були вони облаштовані згідно проектних та експлуатаційних характеристик будинку? Чи знаходяться кухня, ванна, вбиральня, тощо, кв. АДРЕСА_3 над житловими кімнатами і чи дане розміщення зазначених вище приміщень відповідає вимогам санітарних та будівельних норм в тому числі п.5.21 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення»?
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Прохоренко О.І. в судове засідання не з'явилися, в поданому клопотанні про призначення експертизи представник відповідача просить розглядати таке без їх участі.
Представник ЛМКП «Айсберг» в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку позивача, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до такого висновку.
За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню та з'ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно частин 4-6 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (стаття 104 ЦПК України).
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5 та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Як роз'яснено в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Згідно із розділом І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5, різновидами інженерно-технічних експертиз є будівельно-технічна експертиза.
Згідно із п.5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є , зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів.
Так, предметом позову у вказаній цивільній справі є зобов'язання ОСОБА_2 , як власника квартири АДРЕСА_1 , за свій рахунок здійснити перебудову квартири шляхом її повернення до стану, який існував до її незаконного перепланування та зміни житлової площі квартири з 27,7 кв.м на 21,4 кв.м за рахунок влаштування на її площі санвузла, в тому числі ліквідації каналізаційної труби у вентиляційному каналі будинку.
Таким чином, враховуючи те, що сторона відповідача заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_1 , для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну, проведення якої доручити експертній установі, на яку вказує останній у поданому клопотанні.
Разом з тим, враховуючи підстави та предмет позову, перелік вирішуваних судовою будівельно-технічною експертизою питань, визначений у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання: 1. Чи відповідає перепланування у квартирі АДРЕСА_1 , із зміною житлової площі квартири з 27,7 кв.м на 21,4 кв.м за рахунок влаштування на її площі санвузла вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2. Чи перепланування у квартирі АДРЕСА_1 , із зміною житлової площі квартири з 27,7 кв.м на 21,4 кв.м за рахунок влаштування на її площі санвузла спричинило втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування жилого будинку АДРЕСА_4 ? 3. Чи облаштовані інженерні мережі водопостачання, водовідведення, вентиляції до квартири АДРЕСА_1 є новоствореними мережами і чи були вони облаштовані згідно проектних та експлуатаційних характеристик будинку? 4. Чи знаходяться ванна та туалет квартири АДРЕСА_1 . над житловими кімнатами і чи вказане розміщення таких приміщень відповідає вимогам санітарних та будівельних норм, в тому числі п.5.21 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення»?
Щодо питання, запропонованого представником відповідача у поданому клопотанні: «Хто несе відповідальність за справність та належну роботу каналізаційної мережі та вентиляційних каналів будинку АДРЕСА_4 ?», суд зазначає, що вказане питання є питанням права, а тому не може бути предметом висновку експерта.
Також, враховуючи предмет позову у вказаній цивільній справі суд не вбачає за доцільним ставити на вирішення експертизи наступні питання, запропоновані представником відповідача: Чи дійсно залиття квартири АДРЕСА_2 , яке описане в акті про обстеження квартири від 19.08.2024, складеному комісією ЛМКП «Айсберг», відбулись внаслідок несправності каналізаційної мережі, яка проходить з підвалу будинку до кв. АДРЕСА_3 даного будинку? Чи могло залиття квартири АДРЕСА_2 , яке описане в акті про обстеження квартири від 19.08.2024, складеному комісією ЛМКП «Айсберг», статися з інших причин? Якщо так, то з яких?, оскільки відповіді на вказані питання не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись ст.ст.103-109, 222, 260, 353, 354 ЦПК України,
клопотання представника відповідача - адвоката Прохоренка Олега Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом приведення до попереднього стану судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи відповідає перепланування у квартирі АДРЕСА_1 , із зміною житлової площі квартири з 27,7 кв.м на 21,4 кв.м за рахунок влаштування на її площі санвузла вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи перепланування у квартирі АДРЕСА_1 , із зміною житлової площі квартири з 27,7 кв.м на 21,4 кв.м за рахунок влаштування на її площі санвузла спричинило втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування жилого будинку АДРЕСА_4 ?
3. Чи облаштовані інженерні мережі водопостачання, водовідведення, вентиляції до квартири АДРЕСА_1 є новоствореними мережами і чи були вони облаштовані згідно проектних та експлуатаційних характеристик будинку?
4. Чи знаходяться ванна та туалет квартири АДРЕСА_1 над житловими кімнатами і чи вказане розміщення таких приміщень відповідає вимогам санітарних та будівельних норм, в тому числі п.5.21 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення»?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №461/9273/24.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов'язків.
Обов'язок оплати вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 18.03.2025.
Суддя О.Б. Кротова