ЄУН: 336/426/25
Провадження №: 3/336/905/2025
Іменем України
19 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-
На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи заступником командира НОМЕР_1 окремого батальйону ТРО (ВЧ НОМЕР_2 ), залишив без нагляду в особистому автомобілі службові документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: «Бойове розпорядження командира НОМЕР_3 окремого батальйону НОМЕР_4 » (№114/КП/25 ДСК від 02.01.2025 року) та «Бойове розпорядження командира НОМЕР_3 окремого батальйону НОМЕР_4 » (№114/КП/26 ДСК від 02.01.2025 року).
ОСОБА_1 , 07 січня 2025 року, перебуваючи у м. Запоріжжя, залишив власний транспортний засіб марки «Рендж Ровер» на авто мийці для його мийки і прибирання салону. На задньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 залишив вищевказані документи з грифом обмеження «Для службового користування», що призвело до ознайомлення з ними співробітника автомийки.
За результатами проведеного аналізу інформації командира НОМЕР_3 окремого батальйону ТрО» (№114/КП/25 ДСК від 02.01.2025 року) та «Бойове розпорядження командира НОМЕР_3 окремого батальйону НОМЕР_4 » (№114/КП/26 ДСК від 02.01.2025 року), містить службову інформацію в сфері оборони з грифом обмеження доступу «для службового користування».
Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 порушив окремі вимоги «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 року №736.
Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вказує ст. 276 ч. 1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння правопорушення, тому суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи.
Суд звертає увагу на те, що такі відомості мають бути зазначені саме у протоколі про адміністративне правопорушення та саме особою, яка складає такий протокол, адже саме у такий спосіб вказаною посадовою особою формулюються обставини скоєння правопорушення та визначається склад адміністративного правопорушення, натомість як суд розглядає справу в межах обставин, які викладені саме у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, які наявні у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП шляхом зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, -
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП повернути до Департаменту військової контррозвідки СБУ для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства, зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк