Справа № 752/3487/25
Провадження №: 3/752/2207/25
іменем України
13 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
08 січня 2025 року о 21 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської у м. Києві, здійснюючи розворот при увімкненому зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volvo S60», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження самого ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України.
У судове засідання 25.02.2025 ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у матеріалах справи номером телефону, як засобу зв'язку з ним. Причини неявки суду не повідомив.
До початку розгляду справи на електронну адресу суду та у системі «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника Коломійця М.В. про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді.
Клопотання захисника Коломійця М.В. задоволено й судове засідання відкладено на 13.03.2025.
Також, 25.02.2025 захиснику Коломійцю М.В. надано доступ для ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді.
У судове засідання, призначене на 13.03.2025 ОСОБА_1 та його захисник Коломієць М.В. не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП.
13.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника Коломійця М.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному через обмеження фізичних, розумових та інших навантажень протягом 3 місяців, а також у зв'язку з необхідністю надання йому додаткового часу для збирання доказів, зокрема отримання відеозапису з камер, які встановлені на місці ДТП.
Причини своєї неявки захисник Коломієць М.В. суду не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання захисника Коломійця М.В. та відкладення розгляду, оскільки сторона захисту мала достатньо часу для подання доказів.
Суд вважає, що ОСОБА_1 і його захисник мали достатньо часу сформувати свою позицію у даній справі, зібрати та подати докази, пояснення тощо, враховуючи дату ДТП - 08.01.2025, між тим даним правом не скористалися, пояснень по суті справи ані захисником, ані самим ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано додаткових доказів у спростування інкримінованих дій. Також у разі наявності певних фізичних обмежень ОСОБА_1. мав можливість прийняти участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, між тим з такими клопотання останній до суду не звертався. Тим більше, як встановлено, з наданої захисником медичної виписки, 22.01.2025 ОСОБА_1 виписаний із стаціонару, а обмеження фізичних, розумових та інших навантажень носять рекомендаційний характер. Даних про те, що станом на дату розгляду ОСОБА_1 перебуває на лікарняному у розпорядження суду не надано. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти відкладення розгляду справи, відсутність доказів у підтвердження поважності причин неявки як самого ОСОБА_1 , так і його захисника Коломійця М.В., суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вважаючи їх належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 з приводу обставин пригоди пояснив наступне. Так, 08.01.2025 приблизно о 21 год 50 хв, він керував транспортним засобом «Volvo S60», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Васильківській у м. Києві. Здійснюючи проїзд перехрестя з вул. Маричанською на зелений сигнал світлофора. У цей момент раптово автомобіль «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, безпосередньо перед ним на перехресті здійснив маневр розвороту, не надавши йому перевагу у русі. Він застосував заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 перебувають у причино-наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП та її наслідками. Просив позбавити водія ОСОБА_1 водійських прав, оскілки під час ДТП у поліцейських існували підозри, що останній перебуває у стані сп'яніння. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 неодноразово визнавався винуватим у ДТП та їх наслідках, про що він здобув інформацію на сайті Судова влада.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновку.
Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.01.2025 року о 21 год 50 хв на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volvo S60», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 13-17).
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення транспортних засобів і опису отриманих ними механічних пошкоджень (а.с. 18).
З висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025 водій ОСОБА_2 був у тверезому стані (а.с.19).
З даних рапорту оперативного чергового від 08.01.2025 встановлено, що водій транспортного засобу «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який причетний до ДТП, яка сталася 08.01.2025 на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської у м. Києві, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук (а.с. 8).
У той же час, дані про проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.
Також встановлено, що з місця пригоди водій ОСОБА_1 був доставлений до КМКЛ № 17 з попереднім діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, забійна рана правої тім'яної ділянки ЗХСМТ, перелом зубоподібного відростка С2 ІІІ типу без зміщення ЗТГК. Забій грудної клітки. Дані про проходження освідування на стан сп'яніння в історії хвороби відсутні.
Даних про те, що відносно ОСОБА_1 проводилась судово-медична експертиза на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в розпорядження суду не надано
За результатами дослідчої перевірки встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки ІПНП № 2491, 2496 від 08.01.2025 за фактом ДТП, яка мала місце 08.01.2025 року о 21 год 50 хв на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської у м. Києві, складено довідку про закінчення дослідчої перевірки, зняття з контрою і направлення матеріалів ДТП до УПП у м.Києві для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.6 ПДР України, що полягає у тому, що, він, здійснюючи розворот на регульовану перехресті при увімкненому зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання ним тілесних ушкоджень.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення з необережності, відсутність належних доказів у доведення стану алкогольного чи іншого сп'яніння під час ДТП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.6 ПДР України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.