Дата документу 18.03.2025
Справа № 334/949/25
Провадження № 6/334/41/25
18 березня 2025 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.,
за участю секретаря Сухової С.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
04 лютого 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні №67973262 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
Заяву обґрунтовують тим, що 13.09.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір №60.12.000207 відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 5204,00 грн.
23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №60.12.000207 від 13.09.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД».
08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. було вчинено виконавчий напис №4007, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №60.12.000207 від 13.09.2018 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020.
21.12.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису №4007 від 08.11.2021.
21.12.2021 приватний виконавець Запорізької області Проценко Антон Юрійович відкрив виконавче провадження №67973262, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».
01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №60.12.000207 від 13.09.2018 р.
З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Технофінанс» просило замінити стягувача ТОВ «ФК «Преміум актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні №67973262, відкритому на підставі виконавчого напису №4007, вчиненого 08.11.2021 року про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум актив».
Учасники провадження повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто, суд замінює сторону у виконавчому провадженні при наявності та у межах відкритого виконавчого провадження.
Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання.
Судом встановлено, що 13.09.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір №60.12.000207 відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 5204,00 грн.
23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №60.12.000207 від 13.09.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД».
08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. було вчинено виконавчий напис №4007, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №60.12.000207 від 13.09.2018 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020.
21.12.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису №4007 від 08.11.2021.
21.12.2021 приватний виконавець Запорізької області Проценко Антон Юрійович відкрив виконавче провадження №67973262, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».
01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №60.12.000207 від 13.09.2018 р.
Таким чином, згідно умов договору, до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 .
З огляду на те, що ТОВ «ФК «Технофінанс» є правонаступником ТОВ «ФК «Преміум актив», тому заява ТОВ «ФК «Технофінанс» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55,442 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (ЄДРПОУ 43868852) у виконавчому провадженні №67973262, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №4007, вчиненого 08.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» заборгованості за кредитним договором №60.12.000207 від 13.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: