Справа № 333/6410/24
Провадження № 2-а/333/5/25
07 березня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника відповідача Назаренка М.М., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №333/6410/24 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, №3АВ02427752 від 30.05.2023 року, третя особа - ОСОБА_1 , -
22.07.2024 року до суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до поліцейської Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Красіцької Тамари Сергіївни, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, №3АВ02427752 від 30.05.2023 року, винесеної поліцейською ДПП Національної поліції України Красіцької Т.С., згідно з якою її було притягнуто до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 10.07.2024 року вона на офіційному сайті Головного сервісного центру МВС записалась на прийом до Територіального сервісного центру МВС №2341 на 12.07.2024 року о 10.01 (талон 101) для отримання послуги з обміну посвідчення водія, виданого вперше на дворічний строк. На прийомі у спеціаліста ТСЦ МВС №2341 їй повідомили, що вона не може здійснити заміну посвідчення водія, адже її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивачка до цього часу не знала, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Транспортний засіб, за участю якого було скоєно правопорушення, належить ТОВ «Мурал Інвест», в якому вона займала посаду керівника з 12.01.2023 року по 05.02.2024 року, - Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 01.02.2023 року за договором оренди був переданий ОСОБА_1 на строк до 31.12.2023 року. З інформації, розміщеної на сайті https://bdr.mvs.gov.ua, стало відомо, що 28.04.2023 року, о 15-59, автомобілем NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376-261 (координати: 49.251604923, 28.362856378) було допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху. При обмеженні швидкості в 50 км/год і допустимому перевищенні 20 км/год автомобіль рухався зі швидкістю 108 км/ год. За це правопорушення постановою №3АВ02427752 від 30.05.2023 року на неї було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. При цьому позивачка ніколи не була за кермом автомобіля у вказаному місці та ніколи не виїжджала за кермом автомобіля за межі Запорізької області. У розділі «ФОТО ЗВІТ» на зазначеному сайті на знімках з камери фотофіксації чітко видно, що за кермом автомобіля Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував чоловік, а не жінка. ОСОБА_1 пояснив їй, що дійсно допустив порушення правил ПДД та накладений штраф своєчасно сплатив - 01.05.2023 року. Позивачка отримала посвідчення водія 13.01.2022 року на дворічний строк (до 13.01.2024 року), після закінчення якого мала отримати постійне посвідчення водія. Однак, так як її було притягнуто до адміністративної відповідальності, вона має повторно скласти іспит у сервісному центрі. У зв'язку з тим, що правопорушення вчинила не вона, а орендар автомобіля, чия беззаперечно вина у скоєнні правопорушення підтверджується фото- і відеоматеріалами, розміщеними на сайті МВС, штраф сплатив своєчасно, позивачка вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2024 року замінено відповідача поліцейську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Красіцьку Т.С. на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.
04.11.2024 року через канцелярію суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до 14-2 КУпАП ОСОБА_2 є суб'єктом адміністративного правопорушення і несе відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі
Позивачка, будучи повідомленою своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні просив позов задовольнити і зазначив, що він допустив порушення правил ПДД та своєчасно сплатив накладений штраф. З пропущенням законодавчо встановленого строку звернувся із заявою про притягнення до відповідальності неналежної особи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.
Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, №3АВ02427752 від 30.05.2023 року, винесеною поліцейською ДПП Національної поліції України Красіцької Т.С., 28.04.2023 року, о 15-59, особа, яка керувала транспортним засобом NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376-261 (координати: 49.251604923, 28.362856378), перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год, чим порушила п.12-9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень. Так, при обмеженні швидкості в 50 км/год і допустимому перевищенні 20 км/год автомобіль рухався зі швидкістю 108 км/ год.
Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В даній справі не є предметом спору перевищення водієм транспортного засобу встановленої швидкості. Позивач заперечує, що вона є належним суб'єктом відповідальності.
З фотознімків, розміщених на сайті http://bdr.mvs.gov.ua, вбачається, що автомобілем NISSAN MURANO номерний знак НОМЕР_1 , зафіксованого камерою фото- та відеозапису, керувала не позивачка, яку притягнуто до відповідальності за перевищення швидкості, а особа чоловічої статі.
На дату фіксації правопорушення технічними засобами в автоматичному режимі (28.04.2023 року) автомобіль NISSAN MURANO номерний знак НОМЕР_1 належав на праві власності ТОВ «МУРАЛ ІНВЕСТ», однак перебував у користуванні третьої особи ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 01.02.2023 року і акту приймання-передачі транспортного засобу. Останній самостійно сплатив штраф, накладений постановою №3АВ02427752 від 30.05.2023 року на позивачку.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Позивачкою зазначено, що в період з 12.01.2023 року по 05.02.2024 року вона була керівником ТОВ «МУРАЛ ІНВЕСТ», відтак, саме ОСОБА_2 є належним суб'єктом відповідальності в спірних правовідносинах в силу приписів закону.
Нормами ст.14-2 КУпАП імперативно визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 станом на день встановлення адміністративного правопорушення був внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів як особа, яка є належним користувачем автомобіля NISSAN MURANO, державний номер НОМЕР_1 .
Також до матеріалів справи ані позивачем, ані третьою особою не надано докази того, що ОСОБА_1 у належний строк звертався до Департаменту патрульної поліції з заявою, в якій повідомив про притягнення до відповідальності неналежну особу, а тому такі доводи не можуть вважатися доведеними та лягти в основу висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстав для її скасування не вбачає, тому позов підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 242, 244, 250, 255, 286 КАС, ст.ст.7, 14-2, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суд -
Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, №3АВ02427752 від 30.05.2023 року, залишити без змін, а позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, №3АВ02427752 від 30.05.2023 року, третя особа - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 07 березня 2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя С.С. Тучков