Справа № 724/361/25
Провадження № 3/724/207/25
18 березня 2025 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.156 ч.3, 156 ч.1 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №356494 від 19.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2024 року о 15:00 годині в с.Клішківці по вул. Головна,65 здійснював торгівлю тютюновими виробами - сигаретами марки «Комплімент», без акцизної марки з рук, розмістивши товар на самостійно встановленому столі на тротуарі, чим порушив вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №356493 від 19.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2024 року о 15:00 годині в с.Клішківці по вул. Головна,65 здійснював торгівлю тютюновими виробами сигаретами марки «Комплімент», без акцизної марки, чим порушив вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Про явку до суду ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не був повідомленим, у зв'язку з чим суд здійснив виклик ОСОБА_1 до суду на 19 лютого 2025 року поштовим рекомендованим відправленням, поштовим рекомендованим відправленням. Поштове рекомендоване відправлення 13 лютого 2025 року повернулося на адресу суду без вручення адресату поштового виклику з позначкою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв'язку з чим суд відклав судовий розгляд справи на 06 березня 2025 року, здійснивши виклик ОСОБА_1 поштовим рекомендованим відправленням а також судом був надісланий лист ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУПН в Чернівецькій області щодо вручення судового виклику громадянину ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУПН в Чернівецькій області вбачається, що в ході виконання листа суду, вручити повістку громадянину ОСОБА_1 , або будь-кому із повнолітніх членів його сім'ї, які проживають разом із ним не представляється можливим у зв'язку з тим, що вказаний громадянин відсутній по місцю проживання.
Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУПН в Чернівецькій області вбачається, що в ході спілкування із мешканцями АДРЕСА_1 (де мешкає ОСОБА_1 ), останні від дачі письмових пояснень відмовилися, однак повідомили, що громадянин ОСОБА_1 великий період часу не з'являвся за вказаною адресою. Де він може перебувати, останнім не відомо.
Судове засідання відкладено на 18.03.2025 року на 10:30 годину здійснивши виклик ОСОБА_1 поштовим рекомендованим відправленням, та шляхом оприлюднення оголошення про його явку в судове засідання на офіційному сайті суду.
У судове засідання по даній справі, призначене на 18 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з'явився, про час і місце розгляду справи був завчасно повідомленим в установленому законом порядку, що підтверджується оголошеннями на офіційному сайті суду, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи станом на 18 березня 2025 року, у судове засідання не явився, ніяких заяв та клопотань до суду не подав. враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.156 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .
Крім того, суд ужив усіх передбачених законом заходів для виклику особи, а також ураховуючи прецендентну практику ЄСПЛ, відповідно до якої особа має проявляти розумну зацікавленість у розгляді її справи судом, достеменно знаючи про складання стосовно нього протоколу майже 3 місяці тому. Тому суд у контексті даної справи вважає, що участь особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є абсолютним, оскільки останній не проявив будь-якого інтересу щодо своєї справи. А також враховуючи положення національного законодавства про не обов'язкову участь особи у судовому засіданні.
Згідно ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.156 ч.1,156 ч.3 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП в ході розгляду справи доведена в повному обсязі дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №356494 від 19.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2024 року; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції сигарет без акцизного збору в кількості 15 пачок марки «Комплімент», довідкою ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП не притягувався.
Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом - тягне за собою накладення адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156КУпАП в ході розгляду справи доведена в повному обсязі дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №356493 від 19.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2024 року; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції сигарет без акцизного збору в кількості 15 пачок марки «Комплімент», квитанцією №2 про прийняття 15 пачок сигарет марки «Космплімент»; постановою про визнання та прилучення до матеріалів адміністративного правопорушення речових доказів від 19.12.2024 року.
Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.156 ч.1, 156 ч.3 КУпАП.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і з урахуванням всіх цих обставин у сукупності приходить до висновку, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).
Оскільки на ОСОБА_2 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156 ч.1, 156 ч.3, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративні правопорушення №724/361/25 за ст.156 ч.3 КУпАП, №724/363/25 за ст.156 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/361/25, провадження 3/724/207/25.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.3 ст.156 КУпАП, і накласти на нього, у відповідності до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Платiжнi реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: Чернів. ГУК/Хотинська ТГ р/р (IBAN): UA338999980313080106000024365, Назва банку: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37836095, ЄДРПОУ банку: 37836095, МФО банку: 899998.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Конфіскувати в дохід держави 15 (п'ятнадцать) пачок сигарет марки «Комплімент», які зберігаються згідно квитанції №2 від 20 грудня 2024 року в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Р. А. АХМЕДОВ