19.03.2025
Справа № 721/1/25
Провадження № 3/721/77/2025
Іменем України
Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 26.12.2024 о 19 год 30 хв в смт. Путила по вул. Українській, 50, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення транспортним засобом Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього ОСОБА_1 26.12.2024року о 19 год 30 хв в смт. Путила по вул. Українській,50, Вижницького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожно-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 26.12.2024 року о 22 год 00 хв в смт. Путила по вул. Українській, 58А, Вижницького району, Чернівецької області вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10"є" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 26.12.2024 року автомобілем не керував, матеріали справ не містять належних доказів, які б підтверджували факт керування ним автомобілем, вчинення за його участі дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця пригоди. Вказав, що 26.12.2024 року в кінці робочого дня, через необхідність здійснити поїздку з с. Усть-Путила у смт. Путилу та вживання алкоголю на протязі дня, попросив знайому ОСОБА_3 , яка у раніше працювала у нього, як приватного підприємця, різноробочою, підвезти у Путилу, на що остання погодилася. Близько 19 год. в смт. Путила, завершуючи поворот неподалік лікарні та автобусної зупинки, на зустрічну смуху руху несподівано виїхав автомобіль, та порушуючи інтервал при зустрічному роз'їзді, допустив зіткнення з його автомобілем, чим пошкодив ліву сторону автомобіля. ОСОБА_3 , будучи за кермом, зупинила транспортний засіб, а автомобіль, який їх зачепив, не зупинившись, поїхав далі. Почекавши кілька хв на обочині біля місця зіткнення, вони поїхали у напрямку до готелю, на територіїї якого є автомийка, де і припаркували автомобіль. Вийшовши з автомобіля та оглянувши його, виявили пошкодження лівої сторони, після чого подалися у готель, який розміщений на другому поверсі цієї будівлі. Вийшовши з готелю приблизно о 23.30 год, побачили працівників поліції та ОСОБА_4 . Поліціянти оглядали його автомобіль та розпитували з приводу ДТП, на що він повідомив обставини події. Також не заперечував вживання алкоголю, зазначаючи, що вживав його після ДТП. Поліцейським вказав що особисто керував транспортним засобом, щоб не підставляти Руслану задля уникнення сімейних непорозумінь. Також вказав, що у ОСОБА_3 відсутнє посвідчення водія, хоча вона навчається на курсах водіння та має навики керування автомобілем. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки вказував, що вживав спиртне після ДТП.
Також пояснив, що йому відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом о 19.30 год 26.12.2024 в смт. Путила без посвідчення водія. Вказану постанову не оскаржував, сплатив штраф.
У судовому засіданні 19.02.2025 та 03.03.2025 захисник Клим В. Г. зазначив, що матеріали справ не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, обставини вказані у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам справ. ОСОБА_1 не керував автомобілем 26.12.2024 року у зазначений у протоколах час, оскільки на час вчинення ДТП за кермом його автомобіля перебувала ОСОБА_3 . Просив провадження по справах закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.12.2024 року близько 19 год виїхав автомобілем Hyundai з с. Сергії додому у с. Дихтинець. Проїжджаючи смт. Путила, біля автобусної зупинки у районі лікарні, автомобіль, який рухався назустріч, несподівано виїхав на його смугу руху, внаслідок чого він звернув ближче до обочини, однак не зміг уникнути зіткнення і зустрічний автомобіль зачепив ліву сторону його автомобіля, та не зупинившись, проїхав далі, при цьому зауважив, що то був Мерседес чорного або темно-синього кольору. Будучи у стані афекту, він зупинився і кілька хвилин стояв, після чого звернув на обочину дороги. Вийшовши з автомобіля, оглянув його, і побачивши ушкодження лівої сторони автомобіля, зателефонував батькові ОСОБА_5 , повідомивши про ДТП, та разом вирішили знайти винуватця, після чого поїхав у напрямку с. Сергії. Через 30-40 хв зателефонував батько і повідомив, що знайшов такий автомобіль біля автомийки. Приїхавши до автомийки, побачив авто, у якому була пошкоджена ліва сторона, зупинився навпроти, включив габаритні вогні та викликав поліцію і став очікувати. По приїзду поліцейських, розповів їм про дорожньо-транспортну пригоду, надав пояснення, пройшов огляд на стан сп'яніння, а поліцейські, оглянувши автомобілі, вийшли на місце ДТП, що відбулося на відстані близько 200-300м, оглянули його, та повернувшись до стоянки, продовжували фіксувати порушення. Через 40 хв з приміщення готелю вийшла жінка, після неї - ОСОБА_6 , до яких одразу підійшли поліцейські. На запитання останніх про вчинення ДТП, ОСОБА_6 підтвердив, що керував автомобілем, заперечував свою вину, звинувачуючи саме ОСОБА_4 , зазначив, що перед зіткненням натиснув на гальма та різко звернув вправо. Також ОСОБА_6 зазначив, що спиртне вживав після ДТП, що підтвердила і жінка, яка вийшла разом із ним з готелю. Покинув місце ДТП з метою віднайти порушника, оскільки той не зупинився одразу.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 19.02.2025 року пояснила, що 26.12.2024 року на прохання ОСОБА_1 погодилася відвезти його з пилорами с. Усть-Путили у смт. Путилу автомобілем Mercedes, оскільки останній того дня вживав алкоголь. Зазначила, що навики керування транспортним засобом має, однак посвідчення водія не отримувала. Близько 19 год доїхавши до лікарні у смт. Путила, на її смугу виїхав зустрічний автомобіль, на що ОСОБА_8 вивернув кермо вправо, однак зіткнення не вдалося уникнути і у їхньому автомобілі було пошкоджено ліву сторону. Після цього вона з'їхала на обочину дороги та зупинилася, автомобіль, під керуванням винуватця ДТП, не зупинившись, поїхав далі. Почекавши на обочині дороги близько 10 хв, поїхали у готель, який знаходиться неподалік місця ДТП. Вийшовши із готелю через 2-3 години, побачили біля свого автомобіля, який залишили на стоянці готелю та автомийки, поліцейських, що складали протокол та розповіли їм про всі обставини.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 Є Правил дорожнього руху України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Правилами дорожнього руху регламентовано, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року №1413/27858.
Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206003 від 27.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.12.2024 о 19 год 30 хв в смт. Путила по вул. Українській, 50, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення транспортним засобом Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чоготранспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №042193 від 26.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.12.2024 о 19 год 30 хв в смт. Путила по вул. Українській, 50, Вижницького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожно-транспортної пригоди до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №042192 від 27.12.2024 відповідно до якого, ОСОБА_1 26.12.2024 року о 22 год 00 хв в смт. Путила по вул. Українській, 58А, Вижницького району, Чернівецької області вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10"є" Правил дорожнього руху;
рапортом щодо події ДТП, яка мали місце 26.12.2024 за зверненням ОСОБА_2 ;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2024 з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній лівий покажчик повороту, предній бампер з лівої строни, переднє ліве крило, ліві передні двері, ліва строна подряпини. Транспортний засіб Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження переднього лівого крила, передніх і задніх лівих дверей, лівого дзеркала заднього виду, заднього лівого крила, заднього бампера;
постановою ЕНА № 3736225, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а саме за керування транспортним засобом Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 26.12.2024 року о 19 год 30 хв без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Суд також бере до уваги відсутність заперечень цих обставин і самим ОСОБА_1 під час надання пояснень у судовому засіданні, оскільки він підтвердив, що вказану постанову не оскаржував та сплатив штраф;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, з якого вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої ходи, нечіткої вимови, почервоніння очей, останній від проходження огляду відмовився.
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що 26.12.2024 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у КНП "Путильська БЛ", від проведення якого останній відмовився.
відеозаписами з нагрудної відеокамери (бодікамери) працівників Путильського РВП №1 (смт. Путила), які здійснювали оформлення вчинених особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, які кореспондується з фактичними обставинами справи та вказують на факт порушення водієм указаних правил ПДР.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху- водієм транспортного засобу Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, після чого та вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Натомість твердження ОСОБА_1 про те, що він на час вчинення ДТП не керував транспортним засобом, а під час надання пояснень поліцейським підтвердив факт керування ним автомобілем з метою небажання заподіяти ОСОБА_7 неприємності, суд розцінює як стратегію захисту з метою уникнення відповідальності. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення суду не надано.
Суд акцентує увагу на тому, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч. 1 ст. 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.
Що стосується пояснень свідка ОСОБА_7 , яка наполягала, що саме вона була за кермом автомобіля під час скоєння ДТП, оскільки ОСОБА_1 того дня вживав спиртні напої, то вони спростовуються даними відеозаписів, відповідно до яких, ні остання, ні ОСОБА_6 жодним чином не обмовилися поліцейським про вказаний факт при складанні протоколу. Навпаки, під час надання пояснень поліцейським, ОСОБА_6 у присутності свідка чітко вказував, що побачивши зустрічний автомобіль, різко затормозив: "Я - по тормозах", після чого зупинився, почекав, та оскільки пошкодження були незначні, поїхав у готель. Також на відеофайлі зафіксовано пояснення ОСОБА_9 щодо вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після вчинення ДТП. Свідок ОСОБА_7 була підлеглою ПП ОСОБА_1 , з якою вони на даний час перебувають у дружніх стосунках, а відтак є зацікавленою особою. Отже суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_7 в тій частині, що саме вона 26.12.2024 року керувала транспортним засобом Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 ,оскільки вони є суперечними та спростовуються іншими доказами у їх сукупності. Вони фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.
Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знайшли свого підтвердження, що вбачається із оглянутого запису з нагрудних камер поліцейських.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП .
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд
Справи про адміністративні правопорушення №721/1/25 провадження № 3/721/77/2025, №721/2/25 провадження № 3/721/78/2025 та № 721/3/25 провадження № 3/721/79/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №721/1/25.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя Уляна СТЕФАНКО