Справа №705/1639/25
2/705/1845/25 УХВАЛА
19 березня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, в якому просила суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості: за Договором позики № 76333 459 в розмірі 25958,61 грн; Договором позики № 2262452 в розмірі 17250 грн; Договором позики № 7171186 в розмірі 12724,5 грн; Кредитним договором № 130658 в розмірі 11661,04 грн; Кредитним договором № 7464698 в розмірі 44540 грн; Кредитним договором № 2556465 в розмірі 17047,5 грн; Кредитним договором № 33766-03/2024 в розмірі 17500 грн; Кредитним договором № 22812-03/2024 в розмірі 34500 грн; Кредитним договором № 39353-03/2024 в розмірі 26000 грн; Кредитним договором № 19745-03/2024 в розмірі 32500 грн; Кредитним договором № 25169-02/2024 в розмірі 11375 грн. Усього просила стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 251056,65 грн.
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2025 справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Як видно з позовної заяви, позовна вимога ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 фактично складається з окремих самостійних вимог, а саме: стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договорами позики № 76333 459, № 2262452, № 7171186, та Кредитними договорами № 130658, № 7464698, № 2556465, № 33766-03/2024, № 22812-03/2024, № 39353-03/2024, № 19745-03/2024, № 25169-02/2024.
Підстави виникнення цих вимог відрізняються між собою та ніяким чином не пов'язані між собою. Кожна вимога ґрунтується на окремому договорі, який з іншими договорами ніяким чином не пов'язаний і задоволення позовної вимоги відносно одного договору не впливає на задоволення позовної вимоги відносно інших договорів і навпаки. При цьому, ОСОБА_1 укладала ці договори з різними суб'єктами, а саме: Договори позики № 76333459 та № 2262452 укладено з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; Кредитний договір № 7171186 укладено з ТОВ «МАНІФОЮ»; Кредитний договір № 130658 укладено з ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС»; Кредитний договір № 7464698 укладено з ТОВ «МІОЛАН»; Кредитний договір № 2556465 укладено з ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ»; Кредитні договори № 33766-03/2024 та № 22812-03/2024 укладено з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»; Кредитні договори № 25169-02/2024, № 19745-03/2024 та № 39353-03/2024 укладено з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ».
Договори, за якими позивач просить стягнути заборгованість, не пов'язані між собою, підстави, передбачені положеннями ст. 188 ЦПК України, для об'єднання у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за цими договорами відсутні.
Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Оскільки позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи із загальної суми позову, а після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз'єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог.
Водночас слід роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 188, 259, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя О.І.Єщенко