Справа № 642/1867/23
№ провадження 1-кп/646/114/2025
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора
19 березня 2025 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №62022170020001228 від 13.12.2022р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-2 КК України,-
встановив:
Червонозаводський районний суд м.Харкова проводить судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні 19.03.2025 обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурор заявляв йому про необхідність доведення власної невинуватості, що а також на те, що прокурор став особисто заінтересованим у цьому кримінальному провадженні, після того, як фотографії та віодеосюжети з обвинуваченим були опубліковані після його затримання. Крім того, на думку обвинуваченого, прокурор постійно порушує вимоги КПК України, заявляючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу та посилаючись на непідтверджені ризики.
Захисник підтримав заяву обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти заяви ОСОБА_7 , посилаючись на те, що під час спілкування з обвинуваченим він пояснював йому, що виконує свої посадові обов'язки з підтримання публічного обвинувачення, з яким ОСОБА_7 може не погоджуватися.
Дослідивши доводи заяви обвинуваченого про відвід прокурора, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 .
Так, згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, обвинуваченим не наведено будь-яких фактичних обставин, які б дійсно свідчили про сумніви у неупередженості або безсторонності прокурора ОСОБА_5 під час підтримання ним публічного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.
Доказів того, що прокурор дійсно заявляв обвинуваченому про необхідність доведення власної невинуватості, суду не надано.
Також обвинуваченим не доведено, яким саме чином факт публікації у засобах масової інформації матеріалів відносно нього після його затримання, свідчить про упередженість прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Що стосується доводів ОСОБА_7 про посилання прокурора на недоведені ризики при зверненні до суду з клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу, то це стосується різниці у оцінці сторонами кримінального провадження певних доводів та обставин, яка не доводить упередженість прокурора.
Отже, доводи обвинуваченого у заяві про відвід прокурора є надуманими.
Будь-яких інших обставин, які згідно з приписами ст.77 КПК України, є підставами для відводу прокурора, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62022170020001228 від 13.12.2022р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3