Справа № 569/21396/24
13 березня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.08.2024 за №12024181010001984 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, Рівненської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.4 ст.185 КК України,
Приблизно об 18 год. 00 хв. 10.08.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, де здійснював ремонтні роботи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 , майно, а саме: будівельний міксер марки «Dnipro -M BM-142S» вартістю 3102 гривень, яким в подальшому розпорядився заклавши його до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «ДІМ Мікрофінанс», що по вул..Грушевського, 1у м. Рівне.
Вказаними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у загальному розмірі 3102 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день, в період введеного воєнного стану в Україні, ним було вчинено інкриміновану крадіжку майна із приміщення квартири - будівельний міксер марки «Dnipro -M BM-142S» вартістю 3102 гривень. Свої дії пояснив тим, що проводив ремонтні роботи в квартирі за вказаною вище адресою, де знаходився будівельний міксер потерпілого, йому потрібні були гроші. Пізніше він викупив з ломбарду викрадений інструмент та передав потерпілому.
Погодилася із прокурором в судових дебатах, з приводу призначення йому покарання.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, якою повідомив суд, про розгляд провадження у його відсутність. Підтвердив повне відшкодування шкоди обвинуваченим.
З приводу покарання винній особі, призначити на розсуд суду.
В зв'язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_5 , вчинене саме ним.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковані вірно за ч.4 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжкого .
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності раніше притягувався, однак у відповідності до ст..89 КК України є особою яка не має судимості. У лікарів психіатра та нарколога, під спостереженням не перебуває,. (а.п.54 -58)
Враховуючи встановлені судом обставини та особу обвинуваченого, який зробив належні висновки із скоєного, суд погоджується із думкою прокурора, представника потерпілого, що обвинуваченому, слід призначити необхідне та достатнє покарання, для виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі. Однак, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлений
Речовий доказ - будівельний міксер марки «Dnipro -M BM-142S» необхідно залишити у власності ОСОБА_6 ..
Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.09.2024 на будівельний міксер марки «Dnipro -M BM-142S» підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченогоОСОБА_5 , на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, що становлять 5 680( п'ять тисяч шістсот вісімдесят ) гривень.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 , суд покладає такі обов'язки;
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, втратив дію 14.11.2024.
Речовий доказ - будівельний міксер марки «Dnipro -M BM-142S» залишити у власності ОСОБА_6 ..
Письмові речові докази (документи) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.09.2024 на будівельний міксер марки «Dnipro -M BM-142S».
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, що становлять п'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1