Єдиний унікальний номер: 379/138/25
Провадження № 3/379/128/25
18 березня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., за участю секретаря судових засідань Мовчан М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рябчук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення 12.01.2025 о 11.51год адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та
за вчинення 12.01.2025 о 12.20год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.01.2025 о 11 год. 51 хв. за адресою Київська область, м. Тараща, вулиця Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначеному законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2025 серії ЕПР1 № 219083 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 12.01.2025 о 12 год. 20 хв. за адресою Київська область, Таращанська ОТГ, м. Тараща, вулиця Володимира Сікевича (Рози Люксенбург), 58, водій Почвірний ОСОБА_1 , керував ТЗ Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначеному законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2025 серії ЕПР1 № 219102 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 10.03.2025 матеріали адміністративних справ № 379/138/25 та № 379/140/25 були об'єднані в одне провадження із присвоєнням об'єднаній справі № 379/138/25.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2025 їхав з дочкою, зупинився в районі "Глибічка", розмовляв біля кіоску з ОСОБА_2 , дочка пішла за подругою, яких він мав намр відвезти до автостанції. Під'їхала патрульна машини, вийшли два патрульних та працівник ТЦК, та попросили надати документи, він сказав, що вони в машині і збирався йти за ними. Працівник ТЦК схопив його за руку, думаючи, що ОСОБА_3 збирається вбігти, після чого з кіоску вийшла ОСОБА_2 , яка почала сваритись, та працівник ТЦК заспокоївся. ОСОБА_3 приніс документи, показав і вони розійшлися. ОСОБА_3 повіз дочку та її подружку ОСОБА_4 в бік автостанції. На вулиці ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які були на «Глибічку» з працівником поліції та їхали за ним. Підійшов працівник поліції та вказав, що в нього є підозра, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився і вказав, що тільки в лікарні, однак працівники поліції вказали, що він відмовився від огляду та склали протокол. Написав розписку, що не буде сідати за кермо. Після цього, за кермо сіла подруга дочки ОСОБА_4 , вони доїхали до автостанції, дочка і її подруга пішли на маршрутку, а він пересів за кермо. Тільки виїхав з автостанції, як його знову зупинили працівники поліції, не представились, не повідомили причину зупинки, лише, що він не мав права сідати за кермо, бо вже складений протокол. Знову пропонували пройти огляд за допомогою «Драгер», він відмовився, просив тільки пройти в лікарні, працівники поліції відмовили та склали протокол.
Свідок ОСОБА_2 , в суді пояснила, що знайома ОСОБА_1 12.01.2025 близько 12.00год. вона працювала продавцем в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, район «Глибічок» в тютюновому кіоску, під'їхав ОСОБА_1 , який підійшов до неї і вони розмовляли, а дочка пішла за подругою. Від ОСОБА_3 не було запаху алкоголю, поводив себе адекватно. ОСОБА_3 купив колу, під'їхала патрульна машина, вийшли 2 патрульних та працівник ТЦК, попросили документи. ОСОБА_3 сказав, що вони в машині і збирався йти за ними, працівник ТЦК схопив його за руку, думаючи, що ОСОБА_3 збирається вбігти, після чого, вона вийшла з кіоску та почала кричати, та працівник ТЦК заспокоївся. ОСОБА_3 приніс документи, показав і вони розійшлися. ОСОБА_3 нервував та почав заїкатись. Прийшла дочка ОСОБА_3 з подругою і вони поїхали в сторону автостанції. Патрульні та працівник ТЦК постояли та поїхали за ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 12.01.2025 близько 12.15 год. йому телефонувала дружина ОСОБА_2 розповіла, що до ОСОБА_3 підходили працівники ТЦК, він до нього зателефонував, ОСОБА_3 сказав, що все добре. Він визвав таксі під'їхав до ставу «Карась», а потім поїхав додому. Через 10 хвилин подзвонив ОСОБА_3 , попросив, щоб він приїхав, бо на нього складають другий протокол. Свідок під'їхав до ОСОБА_3 та почав сваритися з працівниками поліції, як вони могли відпустити його. Потім свідок написав розписку, сів за кермо і вони зі ОСОБА_3 поїхали. Від ОСОБА_3 запаху алкоголю не було, видно було, що він нервує і в нього тремтіли руки. ОСОБА_3 казав, що алкоголь не вживав.
ОСОБА_4 в суді пояснила, що 12.01.2025 ОСОБА_7 , батько її подруги повинен був відвезти їх на автостанці, коли вони вийшли біля магазину «Гастроном», вона побачила, що біля кіоску стоїть ОСОБА_3 , патрульні та працівник ТЦК. ОСОБА_3 взяв щось з машини, повернувся до працівника ТЦК. Потім повернувся до машини і вони поїхали в бік автостанції. Їх зупинили працівники поліції, не представились, відразу повідомили, що є запах алкоголю, хоча вона не відчувала запаху алкоголю. ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на «Драгері», але вказував, що тільки в лікарні, на що працівники поліції не відреагували і склали протокол. Працівники поліції вручили ОСОБА_3 якісь документи, свідок сіла за кермо автомобіля. Біля магазину «Люкс» вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_3 пересів за кермо і поїхав, вона бачила як за ним поїхала патрульна поліція. Коли ОСОБА_3 хвилюється починає заїкатись.
Захисник Рябчук В.М. в суді заявила клопотання про закриття провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що законних підстав для зупинки ОСОБА_1 не було, працівник поліції не представився та не повідомив про причини зупинки. Вважає, що в діях працівників поліції наявна провокація до вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, починаючи пояснювати, що огляд проводиться у мед закладі таким же алкотестером, від якого відмовляється водій, щоб спровокувати його відмову від проходження огляду і в медичному закладі. Крім того, зазначає, що працівники поліції не складали направлення для проходження огляду, до складання протоколу. Вже після складення матеріалів працівником поліції були внесені зміни до направлення, тому направлення до протоколу ЕПР 1№ 219083 є недопустимим доказом. Працівниками поліції не роз'яснювались його права та обов'язки.
Під час повторної зупинки, працівник поліції не представився, не встановлював ознаки алкогольного сп'яніння, не називав їх водієві. Поліцейський фактично зупинили водія без правових підстав встановлених законом. На відео не зафіксовано складення направлення, як і акта огляду. Зазначає, що дії працівників поліції є в цілому упередженими та спрямованими на притягнення водія до відповідальності, оскільки працівниками поліції винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за відсутності законних підстав.
Недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп'яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.
Вивчивши матеріали об'єднаної адміністративної справи, переглянувши відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.01.2025 о 11.51год та 12.20год, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Інструкції).
Відповідно до п.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 12.01.2025 о 11.51год та 12.20 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219083 від 12.01.2025;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння від 12.01.2025, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився;
- рапортом поліцейського - рядового поліції Максима Канарського від 12.01.2025;
- додатком до протоколу - диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 476015 та № 476410 від 12.01.2025, на якому зафіксовано, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» або у закладі охорони здоров'я (clip-0, clip-1 - протягом часу з 11.53-11.56) факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» або у закладі охорони здоров'я (clip-0, clip-1 - 11.57);
- розпискою від 12.01.2025, в якій ОСОБА_1 зобов'язується не керувати транспортним засобом, до свого витверезіння.
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219102 від 12.01.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився;
- розпискою від 12.01.2025, згідно якої, ОСОБА_6 забирає транспортний засіб та зобов'язується доставити автомобіль за адресою, а водія не допускати (не передавати) керування ним;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння від 12.01.2025, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;
- рапортом поліцейського - капрала поліції Владислава Саєнка від 12.01.2025;
- додатком до протоколу - диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 476769 та № 476274 від 12.01.2025, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» або у закладі охорони здоров'я (clip-0, clip-1 - 12.27) факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» або у закладі охорони здоров'я (clip-0, clip-1 - 12.28), факт руху автомобіля (clip-2).
Суддею встановлено, що відповідно до Інструкції №1452/735 і Порядку №1103 від 17.12.2008 уповноваженим працівником поліції водієві ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» або у закладі охорони здоров'я однак останній від їх проходження відмовився 12.01.2025 о 11.51год та 12.20год що підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Отже, суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за правопорушення, вчинені 12.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені поліцейськими його права та обов'язки, а також процедура проходження огляду на стан сп'яніння, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 36 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протоколи підписані останнім.
Крім того, на відео також вбачається, що працівниками поліції останньому були роз'яснені його права та обов'язки а також роз'яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі, та наслідки відмови від проходження такого огляду.
Також не заслуговують на увагу суду посилання захисника про те, що працівники поліції здійснювалась провокація ОСОБА_1 для відмови від проходження огляду в установленому законом порядку, не відповідає дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.
Посилання захисника на те, що матеріалах справи не міститься відеодоказу ознак алкогольного сп'яніння, які б давали можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі, а тому останній виконуючи п.2.5 ПДР України повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 від вказаного огляду відмовився.
Доводи захисника про те, що вже після складення матеріалів працівником поліції були внесені зміни до направлення, оскільки помилкове не зазначення в направленні дати його складення, яка ніким не оспорюється, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи захисту не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 12.01.2025 о 11.51год та 12.20год.
Тому суддя дійшов висновку про те, що враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, зважаючи на особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, - необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільняється , оскільки має інвалідність ІІ гр..
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя:О. В. Разгуляєва