"18" березня 2025 р. Справа № 363/6466/24
18 березня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №285597 від 07.12.2024 вбачається, що 07.12.2024 о 19 год. 20 хв. у с. Лютіж Вишгородського р-ну Київської обл., вул. Визволителів, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці події за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,74 проміле, тест №542. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу до майданчика тимчасового тримання.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №285597 від 07.12.2024, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний ним, жодних скарг чи зауважень не містить, містить відмітку про відмову від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України;
- тест-чеком з приладу Драгер №542, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння позитивний - 1,74 проміле;
- актом огляду на стан сп'яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млявість мови, результат огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння, який виявився позитивним - 1,74 проміле алкоголю також підпис ОСОБА_1 про згоду із результатами такого огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ, в якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат позитивний - 1,74 проміле;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 07.12.2024 близько 19 год. 30 хв. вона рухалась на власному авто марки Nissan з с. Лютіж до місця проживання Лютізькі сади та проїжджаючи лісову ділянку дороги зі швидкістю 50 км/год раптово побачила на заокругленні дороги авто RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на її смугу зустрічного руху, після чого вона злякалась та скерувала авто ближче до узбіччя, але автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив із нею зіткнення та збив на її авто дзеркало бокового огляду лівої сторони та поїхав далі, цим водієм виявився ОСОБА_1 . ОСОБА_2 стала свідком того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, проба позитивна 1,74 проміле;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 07.12.2024 він став свідком та очевидцем події, а саме працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на що він погодився, проба позитивна 1,74 проміле, дії поліції правомірні та визначені законом;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , від 07.12.2024, відповідно до якого транспортний засіб RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100а, чим підтверджується відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортними засобами;
- відеозаписом із місця події, на якому зафіксовано, що під час спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , перед цим вживав алкогольні напої, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер відповів згодою, огляд пройшов на місці, результат огляду позитивний - 1,74 проміле алкоголю, з результатами огляду погодився, жодних заперечень чи скарг не висловив, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами шляхом тимчасового затримання його автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , та доставлення його на спеціальний майданчик за адресою Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100а;
- довідкою інспектора ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Щіпкової Тетяни про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- витягом з ІПНП «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;
- заявою ОСОБА_1 про визнання вини.
ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», однак останній до суду не прибув, подав заяву, у якій визнав вину, просив проводити розгляд справи без його участі.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду в частині стягнення з нього штрафу строком на 12 місяців, у зв'язку із тим, що він є інвалідом 3 групи, є учасником бойових дій, наразі має складні життєві обставини у зв'язку зі смертю дружини.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд встановив, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у разі не виявлення його працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом'якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Відповідно до ст. 298 КУпАП - постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Частиною 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
На підставі викладеного, враховуючи наявність на утриманні останнього неповнолітніх дітей, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв'язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 130, 283 і 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Відстрочити виконання даної постанови в частині накладання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на строк 12 місяців, тобто до 18 березня 2026 року.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Олійник С.В.