Справа № 357/15950/24
Провадження № 2/357/1004/25
іменем України
18 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Махненко Б. В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, треті особи: державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б., Узинська міська територіальна громада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маки» імені О.П. Сем'янівського» про визнання незаконного та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
В листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, треті особи: державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б., Узинська міська територіальна громада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маки» імені О.П. Сем'янівського» про визнання незаконного та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (а.с. 1-8).
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду 04 листопада 2024 року.
Ухвалою судді від 07 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 40-43).
21 листопада 2024 року судом за вх. № 61730 отримано заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву в новій редакції з додатками (а.с. 45, 46-55).
Ухвалою судді від 13 грудня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 січня 2025 року (а.с. 58-59).
23 грудня 2024 року судом за вх. № 67796 отримано від відповідача Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області відзив на позовну заяву (а.с. 62-71).
В підготовчому засіданні 22 січня 2025 року судом протокольно ухвалено закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті на 18 лютого 2025 року (а.с. 108).
18 лютого 2025 року судове засідання по справі було відкладено до 18 березня 2025 року (а.с. 123).
В судове засідання 18 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 18 березня 2025 року судом за вх. № 14198 отримано заяву уповноваженого представника позивача - адвоката Овчаренко Дмитра Костянтиновича, в якій останній просив суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, треті особи: державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б., Узинська міська територіальна громада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маки» імені О.П. Сем'янівського» про визнання незаконного та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду (а.с. 139).
Відповідач Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області свого представника в судове засідання 18 березня 2025 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині відзиву на позовну заяву за вх. № 67796 уповноважений представник відповідача Мельниченко Марія Сергіївна просила справу розглядати без участі представника Головного управління (а.с. 70).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 18 березня 2025 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом 10 березня 2025 року за вх. № 12738 отримано лист, в якому завідувач Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. просила розгляд справи здійснювати у відсутності представника Рокитнянської державної нотаріальної контори за наявними у справі матеріалами, на розсуд суду (а.с. 137).
Третя особа Узинська міська рада свого представника в судове засідання 18 березня 2025 року не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи за вх. № 11814 наявна заява уповноваженого представника Узинської міської ради Герасименко Анни Дмитрівни від 04 березня 2025 року, в якій остання просила справу розглядати без участі Узинської міської ради за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 180-181).
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маки» імені О.П. Сем'янівського» свого представника в судове засідання 18 березня 2025 року не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки представника суду не повідомила.
Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.
Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Передумови пред'явлення позову - це обставини, які з суб'єктивної сторони, пов'язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає процесуальна заінтересованість у пред'явленні позову в суді.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України ).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Таким чином, вимогу представника позивача про залишення позову без розгляду слід розцінювати, як втрату позивачем процесуальної заінтересованості у вирішення спору судом по суті.
З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи те, що уповноваженим представником позивача - адвокатом Овчаренко Дмитром Костянтиновичем була подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, треті особи: державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б., Узинська міська територіальна громада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маки» імені О.П. Сем'янівського» про визнання незаконного та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, оскільки така заява подана у добровільному порядку і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з заявою позивача, судові витрати не підлягають поверненню.
Керуючись ст.ст. 257,260,261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, треті особи: державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б., Узинська міська територіальна громада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маки» імені О.П. Сем'янівського» про визнання незаконного та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 18 березня 2025 року.
Суддя О. І. Орєхов