Справа № 287/555/25
провадження 3/287/2185/25
14 березня 2025 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , розлученого, освіта вища, військовий квиток серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 04.03.2025 року встановлено, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. солдат ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду, будучи у складі прикордонного наряду «Пост спостереження» на МТНС «Вишка», порушив правила несення прикордонної служби, які визначені п.п. 6-7, 11 глави 2 розділу II, п. 9 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, пп. 3.1 п.3 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ від 21.10.2003 № 200, а саме 01.02.2025 у період приблизно з 12 год 00 хв до 12 год 30 хв відволікся від несення служби у складі вказаного прикордонного наряду та відпочивав (спав) у місці для обігріву особового складу зі знятою зброєю, залишивши її без нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені
ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право заявити відвід суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення в яких визнав вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 року № 14, також у зв'язку з суворістю санкції статті ч. 2 ст. 172-18 КУпАП просив розстрочити суму штрафу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Частина 2 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Черговим Указом Президента України № 741/2024 від 23.10.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб (тобто до 08 лютого 2024 року).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 04.03.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаюється, та містять підпис останнього; письмовими поясненнями; висновком службового розслідування, копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про результати службового розслідування»; копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про призначення службового розслідування», копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про продовження строку службового розслідування» службовою характеристикою.
Судом також досліджено службову характеристику на ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП доведена повністю матеріалами справи і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Враховуючи вищевикладене, та те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, доцільно застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2
ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу, суд зазначає таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містять положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не зможе сплатити штраф у сумі 17000 грн. впродовж 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП і правопорушник опиниться в скрутному матеріальному становищі, враховуючи його майновий стан, суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання та розстрочити сплату штрафу строком на 4 місяці.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"
ОСОБА_1 , як військовослужбовець під час виконання службових обов'язків, звільнений від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-18, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Розстрочити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, зобов'язавши сплачувати частинами протягом 4 місяців по 4250 (чотири тисячі дві п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з березня 2025 року.
Штраф перерахувати на р/р UA 048999980313020106000006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М. Г. Русин