Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/312/25
Провадження № 1-кп/286/202/25
18 березня 2025 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
психолога ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025060500000006 від 04.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сущани Олевського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 19.06.2024 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.4 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 12.11.2024 року звільнився з місця позбавлення волі на підставі ч.2 ст.74 КК України відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 04.11.2024 року, маючи не погашену та зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 16.12.2024 року, близько 05 години, в с.Підруддя Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, по вул.Перемоги, 20, ОСОБА_4 , під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, та продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 року №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 року №4024-ІХ, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , в першій житловій кімнаті виявив належні ОСОБА_5 мобільні телефони, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_8 з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та за його діями не спостерігає, з поверхні підлокітника дивану таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A13», вартістю 3447,75 грн., з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар», яка ОСОБА_5 матеріальної цінності не становить. В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 з поверхні шафи, розташованої у вищевказаній кімнаті, таємно викрав належний ОСОБА_5 непрацюючий мобільний телефон марки «Apple» моделі «іPhone 7», який для останньої матеріальної цінності не становить. Після чого, ОСОБА_4 з викраденими мобільними телефонами покинув житловий будинок та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3447,75 грн.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому на підставі ст.ст.127, 128 КПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь завдану кримінальним правопорушення матеріальну шкоду в сумі 3447,75 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що за два дні до події, тобто 14.12.2024 року, приїхав в гості додому до ОСОБА_9 , яка жила в с.Підруддя разом зі своєю бабусею. Гостював у них два дні, ночував. 16.12.2024 року прокинувся о 5 ранку і вирішив викрасти мобільні телефони та поїхати назад до себе додому в м.Олевськ. Не знає, що на нього в той день найшло. Мобільних телефонів було два - Самсунг Галаксі 13 та Айфон 7. Вони лежали на підлокітнику дивана. Він їх забрав та пішов з хати на дизельний поїзд. Чому це зробив пояснити не може. Потім до нього в ОСОБА_10 приїхали працівники поліції і вилучили викрадений ОСОБА_11 . Самсунг він встиг продати в Києві за 1500 грн. Коли крав телефони, то ОСОБА_12 ще спала. В будинку були тільки ОСОБА_12 та її бабуся. Знав, що ОСОБА_11 несправний. Напередодні сказав ОСОБА_12 , що перепрошиє ОСОБА_11 за допомогою свого комп'ютера, але взяв телефон без дозволу ОСОБА_12 . Шкодує про вчинене. Позов потерпілої визнає повністю. Буде відшкодовувати шкоду.
Будучи допитаною в судовому засіданні в присутності психолога та представника неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала показання про те, що має повних 16 років, навчається в ліцеї № 4 міста Овруч в 10 класі, проживає в с.Підруддя разом з бабусею ОСОБА_13 , з обвинуваченим у родинних чи близьких відносинах не перебуває, він їй просто знайомий, приїхав до них додому у гості за два дні до події, тобто 14.12.2024 року. В цей день вона перебувала в лікарні в Житомирі. Приїхала додому на наступний день - 15.12.2024 року. Подія відбулася 16.12.2024 року. ОСОБА_14 гостював два дні. Дала ОСОБА_15 , щоб він його подивився, але не віддавала. Телефон Самсунг заряджався на веранді. Самсунг використовувала для навчання в школі, для участі в заняттях онлайн. 16.12.2024 року зранку її розбудила бабуся з питанням де телефон. Побачила, що телефона на зарядці не було. І ОСОБА_14 в хаті також не було. Побігла за ним на двір, гукала йому вслід, але він вже пішов на електричку. Подзвонила ОСОБА_14 з бабусиного телефону, але він не брав трубки. Свій цивільний позов підтримує повністю. Щодо покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду, як вирішить суд.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом задоволено клопотання прокурора про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, щодо допиту свідків, проти чого обвинувачений не заперечує.
Крім повного визнання своєї вини і показів обвинуваченого ОСОБА_4 , його винуватість в інкримінованому йому діянні підтверджується також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2025 року, складеним за усною заявою ОСОБА_5 про те, що 16.12.2024 року близько 5 години в с.Підруддя, по вул.Перемоги, 20, ОСОБА_4 заволодів мобільними телефонами ОСОБА_5 , а саме «Samsung Galaxy A13» та «Apple іPhone 7», та до цього часу не повернув.
- протоколом огляду місця події від 03.01.2025 року та фото-таблицями до нього, згідно з яким місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_13 , з житлового будинку за місцем проживання якої було викрадено мобільні телефони.
- протоколом огляду місця події від 04.01.2025 року та фото-таблицями до нього, згідно з яким місцем події є ділянка місцевості м.Олевськ Коростенського району Житомирської області, по вул.Святовоздвиженська, 2, де перебуває ОСОБА_4 , який у руках тримав мобільний телефон марки «Apple» моделі «іPhone 7» та добровільно його видав працівникам поліції.
- постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.01.2025 року, згідно з якою вилучений 04.01.2025 року в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Apple» моделі «іPhone 7» визнано речовим доказом та після проведення товарознавчої експертизи повернуто на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5
- заявою ОСОБА_5 від 09.01.2025 року про отримання від працівників поліції належного їй мобільного телефону марки «Apple» моделі «іPhone 7».
- висновком експерта Житомирського НДЕКЦ № СЕ-19/106-25/354-ТВ від 13.01.2025 року у кримінальному провадженні № 12025060500000006 про проведення товарознавчої експертизи з ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «Apple» моделі «іPhone 7 (А1778)» не можливо із-за відсутності вихідних даних; ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A13 (SM-А135АFZKUSEK) 3/32 Гб» станом на 15.12.2024 року становила 3447,75 грн.; питання щодо визначення ринкової вартості сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» виходить за межі спеціальних знань судового експерта.
- довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта від 13.01.2025 року № СЕ-19/106-25/354-ТВ) у кримінальному провадженні № 12025060500000006, згідно з якою такі витрати складають 3183,60 грн.
- заявою ОСОБА_13 про залучення як потерпілого її онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- постановою слідчого про залучення до провадження у якості потерпілого від 08.01.2025 року, якою залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у кримінальному провадження у якості потерпілої.
- постановою слідчого про залучення законного представника потерпілого від 08.01.2025 року, якою залучено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до участі у кримінальному провадження у якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- протоколом огляду речей від 09.01.2024 року та фото-таблицями до нього, згідно з яким оглянуто мобільний телефон марки «Apple» моделі «іPhone 7», вилучений під час огляду місця події 04.01.2025 року у ОСОБА_4 та який ОСОБА_5 упізнаний за зовнішніми ознаками як викрадений з житлового будинку за місцем її проживання.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного з використанням відеозапису від 22.01.2025 року та оптичним диском до нього, згідно з яким ОСОБА_4 розповів і показав при яких обставинах ним було вчинено крадіжку мобільних телефонів.
Характеризуючі особу обвинуваченого відомості підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:
- згідно з паспортом громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Сущани Олевського району Житомирської області.
- згідно з довідкою ВІТ ГУНП в Житомирській області від 06.01.2025 року ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимий.
- вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.06.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ст.71 КК України і призначено покарання за цим законом у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, та ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.11.2024 року, яка набрала законної сили 12.11.2024 року, ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 31.01.2023 року та вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.06.2024 року на підставі ч.2 ст.74 КК України.
- згідно з довідками КНП «Олевська центральна лікарня» ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за допомогою до них не звертався.
- згідно з довідкою про склад сім'ї, виданою 22.01.2025 року Сущанським старостинським округом Олевської міської ради Житомирській області, ОСОБА_4 зареєстрований в домогосподарстві по АДРЕСА_1 разом з матір'ю, вітчимом, двома сестрами та братом.
- згідно з характеристикою, складеною 22.01.2025 року старостою Сущанського старостинського округу Олевської міської ради Житомирській області, на ОСОБА_4 за місцем його проживання в с.Сущани, обвинувачений характеризується задовільно.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно та в умовах воєнного стану.
Обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення підлягає покаранню в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення не вперше, неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, непрацюючий і трудового доходу немає, заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди не відшкодував. З огляду на викладене, а також враховуючи, що потерпіла не настоює на суворості покарання і просить обвинуваченого покарати згідно з законом на розсуд суду, а сторона обвинувачення пропонує призначити обвинуваченому покарання з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання за цим злочином в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 3183,60 грн.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушення матеріальної шкоди в сумі 3447,75 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple» моделі «іPhone 7» передано на зберігання власнику ОСОБА_5 . Його доля вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 22.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.03.2025 року.
Тому керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати взяття його під варту, тобто з 22.01.2025 року.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3183,60 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3447,75 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple» моделі «іPhone 7» - залишити власнику ОСОБА_5 .
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1