Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/991/25
Провадження 1-кс/279/386/25
18 березня 2025 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 12025060490000125 від 12.02.2025 року за ст. 185 ч. 4 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Зубівщина, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
19.03.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 12025060490000125 від 12.02.2025 року за ст. 185 ч. 4 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за майнові злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
В жовтні 2024 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією введено воєнний стан,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензиновий генератор торгівельної марки «Firman» модель «SPG-1500» вартістю 5100 грн., належний ОСОБА_7 , який виніс за допомогою власної фізичної сили та в подальшому з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, а саме бензинового генератора торгівельної марки «Firman» модель «SPG-1500» ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 5100 грн.
Повторно, 18 лютого 2025 року у вечірній час ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією російської федерації введено воєнний стан,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, прийшов до домоволодіння будинку, АДРЕСА_1 , де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишаться непоміченими для сторонніх осіб, проник через незачинені двері до будинку та з господарської кімнати, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
- електричний перфоратор торгівельної марки «Forte» модель RH 26-8 R чорного кольору вартістю 2500 грн;
- паяльник для пластикових труб торгівельної марки «Forte» модель WP6308 вартістю 1200 грн;
- акумуляторний шуруповерт торгівельної марки «Сталь» модель ШЛС-1816-2 Б2 вартістю 2300 грн;
- мультішліфову машинку торгівельної марки «Niteo Tools» модель MG 0170-21 вартістю 1300 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7300 грн., та з викраденим з місця події зник. Після цього викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Повторно, 07 березня 2025 року близько 20:20 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією російської федерації введено воєнний стан,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, проник на територію домоволодіння будинку, АДРЕСА_3 , де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка таємно проник до гаражного приміщення, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:
- інвентарний (бензинового) генератор торгівельної марки «Zipper» модель ZI-STE2800IV зеленого кольору вартістю 16000 грн.,
- віброплиту торгівельної марки «Zipper» модель ZI-PRE60 зеленого кольору вартістю 23000 грн;
- 10 літрів паливо А95 вартістю 1 літра становить 55, 50 грн., загальною вартістю 555 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 39 555 грн., та з викраденим з місця події зник. Після цього викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Повторно, 09 березня 2025 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією російської федерації введено воєнний стан,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, проник на територію домоволодіння будинку, АДРЕСА_4 , де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом відкриття металевої засувки, таємно проник до підсобного приміщення, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:
- бензопилу торгівельної марки «Intertool» модель DT-2209 сіро-чорного кольору вартістю 2300 грн;
- зварювальний апарат торгівельної марки «Ресанта» модель 190 А сірого кольору вартістю 3000 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну 5300 грн., та з викраденим з місця події зник. Після цього викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
По даному факту 12 лютого 2025 слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025060490000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
13.03.2025 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий майновий злочин за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 в якій зазначила, що жовтні місяці 2024 року невідома особа із підсобного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 викрала її бензиновий генератор торгівельної марки «Firman» модель «SPG-1500» в результаті чого їй було завдано матеріальної шкоди на суму 8000 грн.
-Проведено огляд від 11.02.2025 року домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 де було здійснено крадіжку;
- Показами потерпілої ОСОБА_7 від 12.02.2025 року та 07.03.2025;
- Проведено огляд від 11.02.2025 в ході якого у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно, а саме: бензиновий генератор торгівельної марки «Firman» модель «SPG-1500»
- Показами свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ,
- Судовою товарознавчою експертизою № СЕ-19\106-25\2568 -ТВ від 20.02.2025 згідно якої ринкова вартість бензинового генератора торгівельної марки «Firman» модель «SPG-1500 становить 5100 грн.;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 в якій зазначив, що в період часу з 10.02.2025 по 20.02.2025 невідома особа шляхом вільного доступу таємно проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 звідки викрала його майно, а саме: електричний перфоратор торгівельної марки «Forte» модель RH 26-8 R чорного кольору, паяльник для пластикових труб торгівельної марки «Forte» модель WP6308, акумуляторний шуруповерт торгівельної марки «Сталь» модель ШЛС-1816-2 Б2, мультішліфову машинку торгівельної марки «Niteo Tools» модель MG 0170-21, в результаті чого йому було завдано матеріальної шкоди на суму 12000 грн.
- Проведено огляд від 12.03.2025 року домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 де було здійснено крадіжку;
- Показами потерпілого ОСОБА_8 від 12.03.2025 року;
- Проведено огляд від 11.03.2025 в ході якого у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно, а саме:паяльник для пластикових труб торгівельної марки «Forte» модель WP6308
- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14
- показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що у лютому місяці ОСОБА_5 йому запропонував придбати мультішліфову машинку торгівельної марки «Niteo Tools» модель MG 0170-21, на що він погодився. Та вказану машинку у ОСОБА_5 придбав за грошові кошти в сумі 300 грн.
- протоколом огляду від 11.03.2025 в ході якого свідок ОСОБА_15 видав мультішліфову машинку торгівельної марки «Niteo Tools» модель MG 0170-21, яку він купиу у ОСОБА_5 ;
- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 в якій зазначив, що 07.03.2025 року близько 20:00 год. невідома особа таємно проникла на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 та з гаражного приміщення викрала його майно, а саме: віброплиту торгівельної марки «Zipper» модель ZI-PRE60 зеленого кольору, 10 літрів паливо А95, та інвентарний (бензинового) генератор торгівельної марки «Zipper» модель ZI-STE2800IV зеленого кольору в результаті чого йому було завдано матеріальної шкоди на суму 38500 грн;
- Проведено огляд від 12.03.2025 року домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де було здійснено крадіжку;
- Показами потерпілого ОСОБА_9 від 09.03.2025 року;
- Проведено огляд від 10.03.2025 в ході якого свідок ОСОБА_15 видав майно яке придбав у ОСОБА_5 , а саме: віброплиту торгівельної марки «Zipper» модель ZI-PRE60 зеленого кольору;
- Проведено огляд від 11.03.2025 в ході якого вилучено майно у ОСОБА_5 , а саме: генератор торгівельної марки «Zipper» модель ZI-STE2800IV зеленого кольору;
- Показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ;
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 в якій зазначив, що в період часу з 09.03.2025 по 10.03.2025 невстановлена особа, проникла на територію домоволодіння будинку, АДРЕСА_4 , звідки викрала його майно, а саме: бензопилу торгівельної марки «Intertool» модель DT-2209 сіро-чорного кольору вартістю 2300 грн; зварювальний апарат торгівельної марки «Ресанта» модель 190 А сірого кольору вартістю 3000 грн., чим заподіяла йому матеріального збитку на загальну 5300 грн., та з викраденим з місця події зникла.
- Проведено огляд від 10.03.2025 року домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 де було здійснено крадіжку;
- Показами потерпілого ОСОБА_10 від 11.03.2025 року;
- Проведено огляд від 10.03.2025 в ході якого свідок ОСОБА_15 видав майно яке придбав у ОСОБА_5 , а саме: бензопилу торгівельної марки «Intertool» модель DT-2209 сіро-чорного кольору вартістю 2300 грн; зварювальний апарат торгівельної марки «Ресанта» модель 190 А сірого кольору
- Проведено огляд від 11.03.2025 в ході якого вилучено викрадене майно у ОСОБА_5 , а саме: генератор торгівельної марки «Zipper» модель ZI-STE2800IV зеленого кольору;
- Показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21
-довідками вартості.
-допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , від 17.03.2025 року який в скоєних злочинах зізнався;
-проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого показав де вчиняв крадіжки;
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
-ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років. Крім цього ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, в органу досудового розслідування інформації про офіційні джерела доходів підозрюваного ОСОБА_5 не має.
-сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, так як знає де проживають потерпілі та свідки, а тому в органу досудового розслідування є достатні відомості вважати, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, потерпілих та вмовлянням, психологічним примусом змусити останніх змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даних кримінальних правопорушень, а тому існує ризик що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
-враховуючи той факт, що ОСОБА_5 будучи особою який неодноразово засуджений до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та вкотре вчинив майнові злочини. На даний час притягується у кримінальному провадженні №12024060490000612 від 23.09.2024 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України обвинувальний акт якого знаходить на розгляді в суді, також притягується у кримінальному провадженні №12025060490000057 від 16.01.2025 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувальний акт 26.02.2025 року скеровано до суду. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 13.02.2025 року Коростенським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таким чином орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став і продовжує систематично вчиняти умисні майнові злочини.
Застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
При з'ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу:
- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином;
- вік та стан здоров'я підозрюваного, який являється працездатним та здоровим, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора;
- репутацію підозрюваного, кримінальне правопорушення має суспільно-небезпечний характер, що свідчить про те, що останній є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства;
- підозрюваний на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває;
- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
При цьому орган досудового розслідування вказує на те, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов'язання та/або домашній арешт, є неможливо у зв'язку з тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення вже після застосування щодо нього запобіжнього заходу у виді домашнього арешту, тому інші більш м'які види запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою неможливе.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із правом внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши підозрюваного, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний отримав завчасно.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060490000125 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
13.03.2025 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, а в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, також, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, так як за наведених вище обставин інший, більш м'який запобіжний захід застосований бути не може. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.
Слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вбачає підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється без застосування насильства.
Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.
Таким чином, строк тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 - з 18.03.2025 о 19 год. 30 хв., а строк дії ухвали необхідно встановити у шістдесят днів, а саме до 16.05.2025 до 19 год. 30 хв.
Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 13.03.2025 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 16 травня 2025 року 19 години 30 хвилин включно, із правом внесення застави.
Визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA678201720355249002000000277,
у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою;
- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Термін дії ухвали та обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 травня 2025 року.
Строк цієї ухвали - два місяці, до 16.05.2025 року включно
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_22