Справа № 279/837/23
13 березня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайооного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказа від 23.03.2023 року, виданого за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернулась із заявою про поворот виконання судового наказа від 23.03.2023 року, в якій просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 на її користь грошові кошти в розмірі 1473,23 грн..
В обґрунтування поданої заяви вказує, що 23.03.2023 року видано судовий наказ за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а ухвалою суду від 26.06.2024 року судовий наказ від 23.03.2023 року було скасовано. В рамках виконавчого провадження ВП №74278150 по виконанню судового наказу з неї в примусовому порядку були стягнуті кошти в сумі 1741,63 грн..
Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 279/837/23 суд приходить до висновку про наступне:
Судом встановлено, що 23.03.2023 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області винесено судовий наказ за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1473,23 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн..
26.06.2024 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області судовий наказ від 23.03.2023 року за заявою ОСОБА_1 скасовано.
Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Рай Т. від 03.04.2024 року в межах виконавчого провадження ВП №74278150 із заявника було стягнуто на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 кошти вв розмірі 1741,63 грн..
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
З огляду на викладене, у зв'язку із скасуванням судового наказу від 26.06.2024 року у справі №279/837/23, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.
Керуючисьст. 171, 444 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2023 року, виданого за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу № 279/837/23 від 23.03.2024 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1741 (одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 63 коп..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Волкова Н.Я.