Справа № 296/2795/25
1-кс/296/1422/25
Іменем України
про арешт майна
19 березня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024060000000079 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-
До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку 14.03.2025 житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 22024060000000079 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням власного облікового запису (акаунта) в месенджері «Viber», зареєстрованого з номеру мобільного телефону, що перебуває у його одноособовому та постійному користуванні: НОМЕР_2 , публікує на постійній основі, у спільноті месенджеру «Viber» під назвою « ОСОБА_6 », інформацію стосовно місць видачі повісток співробітниками ТЦК та СП на території Коростенського району Житомирської області (м. Олевськ та прилеглі населені пункти) в реальному часі, чим перешкоджає діяльності ЗС України.
Зокрема, ОСОБА_5 за вказаних обставин відправив наступні текстові повідомлення у обговорення (чат) спільноти «Де Менти»:
-01.03.2024 о 13:24 год.: «Тцк Зубковичі, сіра ваз7, біля нового магазину»;
-09.03.2024 о 13:39 год.: «Тцк Зубковичі»;
-19.09.2024 о 16:27 год.: «Тцк Зубковичі», «Сіра 7» та «На повороті біля садіка» о 16:28 год.;
-27.09.2024 о 13:19 год.: «Тцк Зубковичі», «Центер», «Сіра 7»;
-27.09.2024 о 13:34 год.: «Тцк зубковичі сільрада»;
-03.10.2024 о 18:25 год.: «Поїхали на четверту», «Зубковичі», «Тцк»;
-24.10.2024 о 17:34 год.: «Тцк на зарічку», «Зубковичі»;
-04.11.2024 о 10:09 год.: «Тцк зубковичі», «Центер».
14.03.2025 в період часу з 07.05 год. по 09.20 год., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/2670/25 від 13.03.2025, проведено обшук житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 .
15.03.2025 постановою СУ ГУНП в Житомирській області вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22024060000000079 від 20.06.2024.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, а тому слідчий звертається до суду з цим клопотанням та просить накласти на нього тарешт.
Слідчим ОСОБА_7 надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задовідьнити.
Власник майна до суду не з6явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.
Неявка осіб, що належно повідомлені про розгляд справи не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи викладене слідчий суддя прийщов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого та власника майна, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням власного облікового запису (акаунта) в месенджері «Viber», зареєстрованого з номеру мобільного телефону, що перебуває у його одноособовому та постійному користуванні: НОМЕР_2 , публікує на постійній основі, у спільноті месенджеру «Viber» під назвою « ОСОБА_6 », інформацію стосовно місць видачі повісток співробітниками ТЦК та СП на території Коростенського району Житомирської області (м. Олевськ та прилеглі населені пункти) в реальному часі, чим перешкоджає діяльності ЗС України.
Зокрема, ОСОБА_5 за вказаних обставин відправив наступні текстові повідомлення у обговорення (чат) спільноти «Де Менти»:
-01.03.2024 о 13:24 год.: «Тцк Зубковичі, сіра ваз7, біля нового магазину»;
-09.03.2024 о 13:39 год.: «Тцк Зубковичі»;
-19.09.2024 о 16:27 год.: «Тцк Зубковичі», «Сіра 7» та «На повороті біля садіка» о 16:28 год.;
-27.09.2024 о 13:19 год.: «Тцк Зубковичі», «Центер», «Сіра 7»;
-27.09.2024 о 13:34 год.: «Тцк зубковичі сільрада»;
-03.10.2024 о 18:25 год.: «Поїхали на четверту», «Зубковичі», «Тцк»;
-24.10.2024 о 17:34 год.: «Тцк на зарічку», «Зубковичі»;
-04.11.2024 о 10:09 год.: «Тцк зубковичі», «Центер».
14.03.2025 в період часу з 07.05 год. по 09.20 год., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/2670/25 від 13.03.2025, проведено обшук житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 .
15.03.2025 постановою СУ ГУНП в Житомирській області вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22024060000000079 від 20.06.2024.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, а саме мобільний телефон, оскільки він відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та може містити інформацію про обставини вчинення злочину.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 14.03.2025 в період часу з 07.05 год. по 09.20 год., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/2670/25 від 13.03.2025, проведено обшук житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , як речовий доказ зметою його збереження .
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовільнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 14.03.2025 в період часу з 07.05 год. по 09.20 год., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/2670/25 від 13.03.2025, житла, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , заборонивши віжчуження, користування та розпорядження цим майном.
Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з ня оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19.03.2025
Слідчий суддя ОСОБА_1