Справа № 643/4249/25
Провадження № 1-кс/643/1421/25
19.03.2025 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023220000000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
встановив:
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, за процесуальним керівництвом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2023 року, але не пізніше 15.03.2023, перший заступник Старовірівського сільського голови Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження і пов'язані з ними можливості, спланував вчинити протягом 2023 року заволодіння бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади Красноградського району Харківської області під час виконання договорів з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів про якість і обсяги виконаних будівельних робіт, а також про вартість використаних будівельних матеріалів. ОСОБА_3 , розуміючи, що самостійно не зможе вчинити кримінальні правопорушення діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище вирішив створити злочинну організацію з метою заволодіння бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади, до складу якої були залучені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30.01.2025 у справі №643/1453/25, провадження № 1-кс/643/562/25, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб ВАЗ 217030, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, земельну ділянку, кадастровий номер: 6324285500:05:000:1206, площа (га): 2, земельну ділянку, кадастровий номер: 6321484500:01:000:0565, площа (га): 5.7805, адреса: Харківська обл., Великобурлуцький р., с/рада. Рубленська, квартиру 1-кімнатну, загальна площа (кв.м): 30.8, житлова площа (кв.м): АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що вартість арештованих активів перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, прокурор просить постановити ухвалу, якою автомобіль, земельні ділянки та квартиру, на які накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30.01.2025 у справі №643/1453/25, провадження № 1-кс/643/562/25, передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для їх реалізації в порядку, передбаченому Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання має бути повернуто заявнику з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як убачається з ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання..
У порушення вказаних вимог, клопотання та додані до нього документи мають такі недоліки:
- відсутні належні докази вартості усього майна по кожному предмету, яке прокурор просить передати АРМА для реалізації (відсутні висновки експерта щодо вартості автомобіля, земельних ділянок та квартири, а отже вартість арештованих активів не встановлена).
Крім того, вимоги клопотання суперечать ч. 4 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З погляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки до розгляду цього клопотання застосовуються положення ст.ст. 171-173 КПК України, проте майно не є тимчасово вилученим і вже арештовано, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою досягнення його завдань та недопущення застосування неналежної правової процедури, слідчий суддя повертає прокурору клопотання з усіма доданими документами для усунення недоліків без встановлення строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7,171-173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023220000000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 зі всіма доданими до нього документами для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1