18.03.2025
Справа № 642/5969/24
Провадження № 2/642/75/25
18 березня 2025 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Цибульської С.В.,
за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,
представника відповідача - адвоката Кошарновської С.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
25.12.2024 від представника відповідача - адвоката Кошарновської С.Л., до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію про отриманий дохід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від підприємницької діяльності або діяльності юридичної особи або інші види доходу в період з 24.12.2003 по 22.09.2022.
В обґрунтування клопотання зазначено, що для з'ясування обставин по справі та на обґрунтування своїх позовних вимог, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо доходу позивача і добровільно суду така інформація нею не надана, для з'ясування наявності і розміру доходу позивача в період перебування у шлюбі з відповідачем, враховуючи, що ця інформаціє є такою, на яку відповідач посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог і заперечень, представник відповідача вважає за необхідне витребували відповідну інформацію в ГУ ДПС у Харківській області, оскільки самостійно таку інформацію отримати не може, з огляду на обмеження, встановлені законодавством.
Також 27.02.2025 від представника позивача - адвоката Голубцова В.А., до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати в Територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ 6350 такі інформацію та документи: коли та на підставі яких правовстановлюючих документів, транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, кузов номер НОМЕР_1 , 30.07.2008 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 , вибув із його володіння; та копії документів, на підставі яких вказаний транспортний засіб вибув з володіння ОСОБА_2 .
В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що разом з позовом відповідачем поданий доказ: відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 13.07.23 №31/20-2535 на адвокатський запит, відповідно до якої легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON, кузов номер НОМЕР_1 перебуває на обліку та зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 . Відповідачем разом з відзивом на позов та зустрічною позовною заявою також надані докази: відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, відповідно до якої легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON, кузов номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 , відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, відповідно до якої легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON, кузов номер НОМЕР_1 , перереєстровано на іншу особу, та вказано код Територіального сервісного центру МВС, який здійснював перереєстрацію - 6350. Таким чином, в матеріалах справи наявні письмові докази: інформація надана органами МВС стосовно одного і того ж транспортного засобу, яка протирічить одна одній, внаслідок чого первісний позивач позбавлений можливості надати відзив на зустрічний позов, який би ґрунтувався на наданих сторонами доказах.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просила залишити без розгляду заявлене нею клопотання про витребування доказів, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 18.03.2025, без його участі.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, клопотання представника відповідача зазначає таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, з-поміж іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на те, що представник відповідача не підтримала раніше подане нею клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку, що таке клопотання слід залишити без розгляду.
Що стосується клопотання представника позивача суд зазначає таке.
Статтею 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено : який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як роз'яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Враховуючи, що в матеріалах справи наявні відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, відповідно до якої легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON, кузов номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 , а також відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, відповідно до якої легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON, кузов номер НОМЕР_1 переєрестовано на іншу особу, та вказано код Територіального сервісного центру МВС, який здійснював перереєстрацію - 6350, тобто інформація, надана органами МВС стосовно одного і того ж транспортного засобу - предмету спору, протирічить одна одній, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у Територіального сервісного центру МВС 6350 задля усунення протиріччя між наявними у матеріалах справи відомостями щодо реєстрації легкового автомобіля HYUNDAI TUCSON, кузов номер НОМЕР_1 .
Оскільки представник позивача у клопотанні про витребування доказів зазначив, що витребувана інформація необхідна йому для надання відзиву на зустрічний позов, який би ґрунтувався на наданих сторонами доказах, суд вважає, що підготовче провадження по справі наразі не може бути закрите, а тому оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 84, 196, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача - адвоката Кошарновської С.Л., про витребування доказів залишити без розгляду.
Клопотання представника відповідача - адвоката Голубцова В.А., про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Територіального сервісного центра МВС 6350 (Харківська обл., Харківський район, с. Пісочин, вул. Транспортна, 116) інформацію, а саме: коли та на підставі яких правовстановлюючих документів транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, кузов номер НОМЕР_1 , 30.07.2008 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) вибув із його володіння.
Витребувати у Територіального сервісного центра МВС 6350 (Харківська обл., Харківськи район, с. Пісочин, вул. Транспортна, 116) копії документів, на підставі яких транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, кузов номер НОМЕР_1 вибув з володіння ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали суду направити до Територіального сервісного центра МВС 6350 для виконання у частині витребування доказів.
Встановити строк виконання цієї ухвали до 05.04.2025.
Відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.04.2025 до 12 год.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА